臺灣臺北地方法院107年度司促字第19516號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度司促字第19516號

聲請人

即債權人

張玉燕

上列聲請人聲請對債務人安禾國際投資有限公司、何益國發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。

二、本件聲請人聲請對於相對人發支付命令，主張安禾國際投資有限公司與何益國共同簽發本票（票號：TH0000000、TH0000000，下稱系爭本票），詎系爭本票屆期經提示，未獲付款，故聲請發支付命令，請求其等連帶給付等語。聲請人之上開聲請，未據陳明依據何法律關係主張，經本院於107年12月13日裁定命聲請人陳明依何法律關係，並提出足資釋明之文件。聲請人於民國107年12月22日陳報狀陳明僅有本票二紙，未有借貸契約書，亦未提出其他釋明文件。基於票據無因性理論，本票之簽發與實體上法律關係之存否，兩者應分別審認，相對人等二人雖分別簽發系爭本票，惟兩造間是否確有債權債務關係，由系爭本票形式上無從認定，相對人是否應負連帶責任亦不明確，揆諸首開說明，債權人經本院命補正後，並未盡明請求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲請應予駁回，爰依民事訴訟法第513條第1項第3款、第2項、第95條，第78條之規定，裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 涂承嗣