臺灣臺北地方法院107年度司執消債更字第175號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 21 日
• 法定代理人: 董瑞斌、曾國烈、童兆勤、陳國榮
• 當事人: 李和蓁、第一商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、陳潔霓、中國信託商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　107年度司執消債更字第175號聲　請　人
即債務人　　李和蓁

代　理　人　黃志仁律師（法扶律師）
相　對　人
即債權人　　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　董瑞斌

相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳潔霓

相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤

相　對　人
即債權人　　裕融企業股份有限公司

法定代理人　陳國榮

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院107年度消債更字第240號裁定開始更生程序，聲請人陳稱自107年9月1日起於妙潔立
企業有限公司擔任清潔員，每月薪資新臺幣(下同)2萬3100
元，另有三商美邦人壽保單1張，價值約5萬5437元;南山人
壽保單2張，價值合計約8503元，及股票1張，價值約1萬元
，此外無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市政府都市發展局函、新北市政府城鄉發展局函、桃園市政府社會局函三商美邦人壽保險股份有限公司函、南山人壽保險股份有限公司函、康健人壽保險股份有限公司函等，及債務人108年2月25日陳報狀、在職證明書、保單證明等在卷足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期，第1期清償9170元;第2期至第72期清償9120元，合計共清償6年72期，總清償金額為65萬6690元，清償成數
100%(債權總額65萬4001元、劣後債權額2689元)；本金清償成數100%(57萬6844元)【計算式：9,170?O1＋9,120?O72＝
656,690】，並於每期當月15日或之前付款予債權金融機構
。
三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債
務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
(一)本件無擔保及無優先權債權人受償總額為65萬6690元，債權人已全額受償，且金額高於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用後可處分所得12萬3976元；其名下財產價值合計僅7萬3940元，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償
總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
(二)債務人現租住於新北市土城區，其所列更生方案履行期間每月必要支出1萬3811元，扣除非消費性支出之勞保費1286元
、健保費675元、工會會費200元後，個人每月消費性生活費用為1萬1650元(含膳食費6000元、手機費1000元、租金4500元、電費150元)，支出項目及金額合理，且總額遠低於新北市108年度每人每月最低生活費標準1萬4666元，應無浪費情事。
(三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)不同意更生方案，理由略以：收入過低、還款金額過低、應縮短還款年限、本件於調解程序，因最大債權人裕融企業股份有限公司未出席致調解不成立，有違消債條例第151條第1項規定，又債務人得全額清償顯見無不能清償或有不能清償之虞，其聲請更生與法定要件不合，依消債條例第63條第1項第2款應不予認可云云。按消債條例第151條第1項規定，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。本條立法目的係因金融機構已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源，為使債務人得自主解決其債務，爰規定債務人債權人間應先行協商或調解程序。經查，債務人於107年3月7日向本院聲請前置調解，惟
最大債權人裕融企業股份有限公司、有擔保債權人和潤企業股份有限公司無調解意願，調解期日未出席，故調解不成立，惟債務人既已依法聲請調解，因調解不成立聲請進入更生程序，即於法無違。本條立法目的僅提供當事人雙方協商、調解機會，以降低債務人須進入更生程序之必要性，至於調解是否成立，繫因於債權人、債務人有無調解成立之意願，如當事人無調解意願，調解期日不出席，無法成立調解乃屬當然，惟出席之當事人如有調解意願，雙方間仍有成立調解之可能，非謂部分當事人未出席到場，調解即不成立。債務人與債權人得就有擔保、優先權之債權或其他債權分別約定不同之清償方案，立法理由亦有明文。是債權人本可因債權種類、性質等之不同分別與債務人協商不同之清償方案，如債務人同意，亦可與部分債權人成立調解。債權人第一銀行既未於調解期日出席，積極與債務人協商清償方案成立調解，反曲言主張其他債權人未出席調解致調解不成立於法有違，實不可採。復按第63條第1項第2款規定，更生程序違背法律規定而不能補正者，法院應以裁定不認可更生方案。查債務人有無「不能清償或有不能清償之虞」而是否符合得裁定開始更生程序要件1事，係屬是否應裁定開始更生程序之事
由，而非屬已裁定開始更生程序後，已進行之更生程序違背法律規定而不能補正之事由，此參立法理由之例示情形甚明，是本件亦無更生程序違背法律規定而不能補正之情，合先敘明。又更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之數額、年限以為論據，債務人每月薪資2萬3100元，未低於108年度勞動部規定之基本工資數額，扣除必要支出1萬3811元後，提出1個月為1期，
第1期清償9170元;第2期至第72期清償9120元，全額清償之
更生方案，已將每月餘額9289元提出逾8成8即8246元、8196元以清償債務，加計名下財產攤提72期提出9成即924元【計算式:73,940?N72?O9/10= 924，元以下四捨五入】，且所列個人支出亦遠低於新北市108年度每人每月最低生活費標準
，應得認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且
本件債務人名下財產價值遠低於更生方案清償總額，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
民事執行處 司法事務官 周雅文