臺灣臺北地方法院107年度司聲字第1168號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度司聲字第1168號

聲請人

和利鋼鐵有限公司

法定代理人

黃啟東

上列聲請人與相對人玖代營造工程股份有限公司間公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：因聲請人對相對人玖代營造股份有限公司（下稱玖代公司）法定代理人關中旻設籍地址金門縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號寄發催告行使權利之存證信函，經郵務機構以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。

三、本件聲請人對相對人玖代公司法定代理人關中旻之戶籍地郵寄存證信函，經招領逾期為由退回。惟查，相對人玖代公司業經解散，並選任關中旻為清算人，依本院103年度司司字第351號卷內相對人玖代公司清算人關中旻陳報之送達地址即為玖代公司設立地址：臺北市○○區○○路000號2樓之1，其代理人為廖于清律師（住臺北市○○區○○路0號10樓）。聲請人尚未向相對人玖代公司清算人陳報之送達址為送達，尚難逕認相對人玖代公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。