臺灣臺北地方法院107年度建字第300號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第300號

原告

誌亨工程有限公司

法定代理人

藍雅惠

被告

德林營造有限公司

法定代理人

曾世榮

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告承攬被告所發包之「臺北港東1之1多功能多用途倉庫擴充旅客通關設施工程」中之號誌、標誌及安全設施工程（下稱系爭工程）。原告完工後，於民國107年3月13日開立新臺幣（下同）390,638元、50,368元之發票，合計441,006元向被告請款，被告遂開立發票日107年6月30日，面額分別為390,638元、50,368元之支票二紙予原告，然該支票經原告屆期提示，因款項不足及拒絕往來遭致退票。又原告已施作完成，請求被告給付第三期工程款208,508元，被告竟藉口推詞，合計共649,514元（計算式：390,638+50,368+208,508＝649,514，下稱系爭工程款）至今分文未領，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款649,514元等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。又兩造就系爭工程簽訂之合約書（下稱系爭合約）第7條約定：「工程款之支付，由乙方（即原告）依下列規定申請估驗計價......，經甲方（即被告）核實後給付之。但該估驗計價不得視為該工作（物）業已驗收合格。1.付款方式：(1)訂金20%：45天期票、(2)工程進度款75%：45天期票......、(3)尾款5%：45天期票（待甲方業主驗收合格無待解決事項後核退）」（見本院卷第26頁反面）。查，原告主張其承攬被告發包之系爭工程，於完工後，開立發票向被告請款，被告雖交付部分工程款之支票，但經原告屆期提示，因存款不足而遭退票，且系爭工程業已完工，被告仍積欠其工程款，合計649,514元等情，業據提出系爭合約、結算明細表、被告開立之支票、台灣票據交換所退票理由單、原告開立之發票等件附卷為證（見本院卷第25至87頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之此部分事實為自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。稽此，原告既已依約完成系爭工程，其依上開說明，請求被告給付所欠工程款649,514元，即無不合，應予准許。

四、綜上所陳，原告依承攬之法律關係，請求被告給付系爭工程款，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分有明文。查，被告既應給付系爭工程款而迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年8月22日，見本院卷第129頁)起算之遲延利息。從而，原告請求被告給付649,514元，及自107年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。