臺灣臺北地方法院107年度建字第311號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第311號

原告

基電工程有限公司

法定代理人

王麗玉

訴訟代理人

蕭智元律師

被告

英順營造股份有限公司

法定代理人

林志煌

訴訟代理人

張睿文律師

訴訟代理人

李仁光

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國103年10月29日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告向被告承攬位於新北市○○區○○00○○○○000號雜項工程-電氣、電信、噴罐外管工程」（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）53,697,590元，並依實作數量結算。嗣原告已於106年間完工，然被告認原告施工時有損壞部分鍍鋅鐵管欄杆及認工程基地內之1號滯洪池邊坡崩塌係原告施工所造成，故逕自從應給付原告之工程款中扣款合計1,476,100元。惟原告認上開鍍鋅鐵管欄杆損壞及1號滯洪池邊坡崩塌均非由原告造成，故依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,476,100元工程款。並聲明：1.被告應給付原告1,476,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告向被告承攬系爭工程，於105年6月間沿1號滯洪池邊波上方堤岸道路之中線，施作電力管線工程，依工程慣例及被告工地主任之指示，每日開挖之管溝務必當天回填完成，然原告於105年6月12日當日開挖約120公尺管溝後，僅完成70公尺，未先行回填尚未施工之管溝，即離開現場。詎當天大雨，導致尚未回填之管溝積水，沖刷已施工完成之轉角邊坡，造成邊坡崩塌，邊坡底部鋼筋混凝土造之檔土牆上鐵欄杆亦遭破壞而傾倒。被告於105年6月13日通知原告，並與原告工地主任暨實際負責人邱清鴻到場會勘，邱清鴻承認本件災害肇因於工班重大過錯，未及時回填，並同意由被告施作搶救暨復原工程（下稱復原工程），復原工程費用由原告負擔，並約定從原告應領工程款進行抵銷。兩造於結算時，經被告提示相關估驗計價單據，從原告應領工程款進行抵銷，原告並無異議，是原告所謂工程款債權，業因被告主張抵銷而消滅，況兩造已於106年8月25日共同簽認工程結算證明單，並註明原告不得再以任何名義請求，故原告主張被告應給付工程款1,476,100元，顯無所據。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告於103年10月29日與被告簽訂系爭契約，約定由原告以53,697,590元承攬系爭工程，工程結算係以實作數量計算，系爭工程業已完工，並經被告驗收合格，原告於106年8月25日出具保固保證書，被告於106年8月25日所填發之工程結算證明單記載系爭工程之工程款結算總價為49,928,821元，工程扣款為1,490,340元，其中1,476,100元為復原工程費用，被告已給付工程款48,438,481元予原告等情，有系爭契約、修繕費用明細表、工程結算證明單、保固保證書及系爭工程尾款統一發票（見本院卷第17至41頁、第75頁、第135頁、第289頁）等資料附卷足憑，復為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、兩造爭執要旨及得心證之理由：本件原告主張並未同意被告就復原工程費用予以扣款，是為請領尾款在工程結算證明單上用印，爰依系爭契約，請求被告給付工程款1,476,100元等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：兩造有無就復原工程費用一事達成協議？原告請求被告給付工程款，有無理由？茲分述如下：

(一)按本件原告於105年6月12日開挖管溝埋設涵管後，尚有約50公尺管溝未回填，翌日發生大雨，1號滯洪池邊坡發生崩塌等節，兩造並不爭執，惟原告主張未同意被告就復原工程費用予以扣款，係因被告表示不依照結算證明單蓋章，就不給付尾款，原不告得已才蓋章，並否認1號滯洪池崩塌係因其未回填管溝引起云云。經查，證人彭源洲即被告現場工地主任到庭具結證稱：原告在105年6月12日進行管線埋設工作之地點在1號沈砂滯洪池崩塌點的位置，我每日都會到工地現場看工人施作狀況，也會要求開挖的部分要當天立即配完管，回填完成；105年6月13日發現崩塌後，我們公司的主任技師李仁光有到現場會勘了解崩塌產生的原因，及後續要復原的方式，從我們提供的照片，崩塌現場水還在滲流，所以我們研判是已開挖的管溝水滲流到邊坡造成崩塌，除我們的主任技師，另外有會同土木技師到現場了解崩塌原因，當時原告工地主任邱清鴻有到現場會勘，有問我們要怎樣搶救，搶救費用如何計算，我回答搶救方式要與被告討論，產生的費用要由原告負擔，106年8月25日原告來請領工程款時，我們提供這張工程結算證明單請他用印蓋章，並無逼迫原告在空白之工程結算名單蓋章，邱清鴻沒有跟我說不同意，如果原告不同意的話就不會用印等語（見本院卷第344至347頁），足見被告抗辯原告同意負擔復原工程費用一節，尚非無據。且觀諸卷附第15次、第16次、第17次估驗單上均有記載扣除1,490,340元之意旨，又原告於106年10月25日、106年11月10日、107年1月19日開立統一發票（見本院卷第365至375頁）向被告請款，確已表明原告同意自相關工程款中扣除1,476,100元，並向被告請領工程尾款，並未就復原工程費用部分加註任何保留意見，核與工程結算證明單（見本院卷第75頁）上註記：「本工程經結算後，由英順營造股份有限公司（以下稱甲方）及基電工程有限公司（以下稱乙方）雙方同意結算淨額為新臺幣48,438,481元（未稅）且與合約金額差額部分非為本合約應付款項，乙方同意日後不能再以任何名義向價方請求；本證明書繕正本壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份存查」等語相符，綜合上情，堪認被告抗辯兩造於結算時已就復原工程費用一事達成協議一節，堪以採信。

(二)至原告雖主張為祈能儘早取得工程尾款，故不得已才於被告提供之工程結算證明單用印云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查證人邱清鴻即原告之工務經理雖到庭證稱，原告於106年6月12日當日收工時，有部分管溝還沒配管完成，就未回填，隔日被告通知我到場，沉沙滯洪池邊坡有崩塌的情形，崩塌的地點離我們施工的現場以水平距離來看約7、8米，高度就是20米，因為他是在邊坡的底下，我有跟被告的負責人說這個扣款的部分，可是我押了百分之15約1000多萬元的保留款在被告那裡，假如原告不蓋工程結算證明單，就拿不到保留款，會造成原告的週轉問題，我只能先蓋章，先請領保留款，我有跟被告負責人說對於扣款我有意見等語（見本院卷第338至340頁），惟上開證詞與原告已出具統一發票向被告請款，並於工程結算證明單上用印，以為原告同意負擔復原工程費用之意思表示，且並未加註任何保留意見等情不符，況原告並未就其主張事實進一步負舉證責任，以實其說，是原告上開主張，不足採信。

(三)按二人互負債務，而其給付總類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷應以意思表示，向他方為之，其相互債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條及第335條分別定有明文。查被告對於原告有復原工程費用之債權，已如前所述，且此筆債權核無不能與原告之工程款債權抵銷之情事，則被告主張與原告之前揭工程款債權抵銷，依上開民法規定，原告主張之工程款債權，業因被告主張抵銷而消滅。準此，原告主張被告應給付工程款1,476,100元，顯屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付1,476,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。

六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。