臺灣臺北地方法院107年度建字第326號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第326號

原告

錦鋐企業股份有限公司

法定代理人

李莉榛

訴訟代理人

林涵天

被告

東暐營造股份有限公司

法定代理人

即清算人

蔡玉蘭

法定代理人

即清算人

陳璽如

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 及第322 條第1 項分別定有明文。本件被告東暐營造股份有限公司（下稱東暐公司）為股份有限公司，於民國98年1 月12日遭主管機關臺北市政府廢止登記，被告東暐公司股東會未另選任清算人，章程亦未就清算人為規定，此經本院職權查證屬實，有被告公司之公司變更登記表、臺北市政府函及章程附卷可稽（見本院卷第63-67 、81-87 頁），應以全體董事為法定清算人，代表被告，酌被告東暐公司廢止時，董事為賴泰山、蔡玉蘭、陳璽如（見本院卷第64頁），又依戶籍謄本可知，賴泰山已死亡，僅存蔡玉蘭、陳璽如（見本院卷第99-103頁），是本件應由蔡玉蘭、陳璽如以法定清算人身分為被告東暐公司之法定代理人。

二、被告東暐營造股份有限公司（下稱東暐公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於93年5 月28日與被告東暐公司簽訂板橋農會新建工程（下稱系爭工程）之工程承攬契約，工程款總價為新臺幣（下同）388 萬2,362 元，並依實作實算計價，系爭工程前業已完竣，尚有工程款計104 萬4,677 元，迭經催討，未獲付款，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告東暐公司法定清算人陳璽如則以：系爭工程承攬契約當事人為原告與東暐公司，與本人無涉，又本人非東暐公司負責人等語抗辯。

三、本院之判斷：

㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出系爭工程合約書、系爭工程請款單、賴泰山、蔡玉蘭、陳璽如之戶籍謄本及被告東暐公司之公司變更登記表等件在卷可稽，核與原告所述相符，被告東暐公司已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，要屬有據。

四、綜上所述，本件原告依承攬之法律關係請求被告給付104 萬4 ,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自107 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。