臺灣臺北地方法院107年度建字第343號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第343號

原告

呈冠建設開發股份有限公司

法定代理人

錢鳳蘭

訴訟代理人

柴健華律師

被告

辰豐營造股份有限公司

法定代理人

吳詠棠

被告

台灣新光保全股份有限公司

法定代理人

林伯峰

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明定。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，均係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。

二、本件原告起訴主張：被告辰豐營造股份有限公司（下稱辰豐公司）於民國102 年7 月5 日與伊簽訂「呈冠禮敬新建工程」之工程承攬契約（下稱系爭契約），為利辰豐公司進行施作，伊於103 年11月間將門牌號碼新北市○○區○○○街00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）提供辰豐公司作為其施工期間之工務所，辰豐公司並委請被告台灣新光保全股份有限公司（下稱新光保全）於系爭房屋裝設保全系統（含主機、感應器及配線）。詎辰豐公司於履約期間發生私自停工之重大違約情事，經伊於104 年12月30日終止系爭契約，而系爭契約既經終止，伊提供系爭房屋予辰豐公司使用之借貸目的即已使用完畢，辰豐公司已無占有系爭房屋之權利，故依民法第470 條及第767 條等規定，伊本於房屋貸與人及所有權人之地位，請求辰豐公司應將系爭房屋騰空返還予伊。又辰豐公司既負返還系爭房屋之義務，其委請新光保全於系爭房屋設置之上開保全設備，已無繼續設置之必要，且對伊所有權行使構成嚴重妨礙，爰依民法第767 條規定另請求新光保全拆除上開保全設施。而本件訴訟既屬因系爭契約所生之爭議，依系爭契約第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰向本院提起本件訴訟等語。

三、經查，本件原告起訴包含本於其所有權就系爭房屋對被告行使物上請求權，自屬因不動產物權涉訟，依前揭說明，應專屬於系爭房屋所在地之臺灣新北地方法院管轄。原告雖主張依系爭契約第23條約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，然專屬管轄事件不得以合意定管轄法院，故本院不因而取得管轄權。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。