臺灣臺北地方法院107年度建字第374號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第374號

原告

群洋建材有限公司

法定代理人

黃錦斌

被告

墨田室內裝修股份有限公司

法定代理人

曾世榮

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於106 年間簽訂工程合約（下稱系爭合約），由伊向被告承攬「臺北港東1 之1 多功能多用途倉庫擴充旅客通關設施工程」（下稱系爭工程），契約總價為1,000萬元（含稅），且兩造於施工期間曾辦理17萬579 元之追加工程，是系爭工程總價為1,017 萬579 元（計算式：10,000,000＋170,579 ＝10,170,579）。又伊已施作完成系爭工程，然被告迄今僅給付工程款合計898 萬3,780 元，尚積欠118 萬6,799 元（計算式：10,170,579－8,983,780 ＝1,186,799 ）。雖被告曾交付伊如附表所示之2 紙支票（下稱系爭二支票）予伊，欲清償部分工程款22萬1,567 元（計算式：8,418 ＋213,149 ＝221,567 ），詎於到期後經伊提示系爭二支票，均未獲付款，伊自得依票據關係或民法承攬關係，請求被告給付22萬1,567 元，及依民法承攬關係，請求被告給付其餘工程款96萬5,232 元（計算式：1,186,799 －221,567 ＝965,232 ）等語，並聲明：㈠被告應給付原告118 萬6,799 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約、詳細價目表、結算明細表、原告開立之統一發票、系爭二支票影本、退票理由單、被告發函各下包商之函文等件為證（見本院卷第19至53、69至87頁），核與其主張相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法承攬關係規定，請求被告給付工程尾款118 萬6,799 元，應屬可採。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件原告提起訴訟後，民事起訴狀繕本係於107 年10月9 日寄存送達被告，此有本院送達證書附卷可查（見本院卷第95頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該民事起訴狀應自同年月19日對被告發生送達效力。是原告依前開規定，自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日（即同年月20日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用確定如主文第2 項所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。