臺灣臺北地方法院107年度抗字第392號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第392號

抗告人

博晟工程有限公司

法定代理人

林桂川

相對人

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月20日本院107年度司票字第12675號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與林桂川、謝長文於民國107年1月10日共同簽發面額為新臺幣（下同）696,000元，付款地為臺北市中山區濱江街，利息約定按年息18%計算，並免除作成拒絕證書，到期日為107年7月14日之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於到期後經提示，僅支付其中部分款項，尚餘661,983元未獲付款，為此提出本票，聲請裁定准許就上開金額及約定利率計算之利息強制執行等語，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：本件係抗告人之負責人林桂川與相對人間之債務，與抗告人無關，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨所稱係屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。