臺灣臺北地方法院107年度簡抗字第60號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度簡抗字第60號

抗告人

羅濬家

相對人

辰通科技股份有限公司

法定代理人

翁培育

上列抗告人因與相對人間請求給付票款事件，抗告人對於民國107年6月28日本院臺北簡易庭105年度北簡字第14018號所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊不服本院臺北簡易庭105年度北簡字第14018號判決（下稱原判決），因為伊未曾收受命補繳上訴審裁判費之裁定（下稱系爭補費裁定），是原裁定以伊未遵期補繳上訴費而裁定駁回伊上訴，自有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定云云。

二、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序第一審判決之上訴亦有適用。次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。是寄存送達，應自寄存之日起，經10日發生效力。

三、經查：

㈠、兩造間請求給付票款事件，本院臺北簡易庭於民國106年12月27日以105年度北簡字第14018號判決（即原判決）抗告人敗訴。抗告人不服，提起上訴，本院臺北簡易庭於107年4月10日為系爭補費裁定，命其於5日內補繳第二審裁判費新臺幣1萬6,350元，該裁定經向抗告人陳報之送達地址「臺北市○○區○○路0段000巷000號4樓」（下稱系爭送達地址）送達後，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於107年4月17日將該裁定寄存於萬芳派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達址門首，另一份置於該送達處所信箱。嗣本院臺北簡易庭以抗告人未遵期補正第二審裁判費為由，於107年6月28日裁定駁回其上訴等情，有本院臺北簡易庭105年度北簡字第14018號事件全卷宗在卷可考，堪以認定。審酌系爭補費裁定經郵局投遞人員按址送達系爭送達地址，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於107年4月17日將該裁定寄存於萬芳派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達址門首，另一份置於該送達處所信箱，自寄存之日起，經10日即107年4月27日發生效力，抗告人迄未補繳第二審裁判費1萬6,350元，則本院臺北簡易庭於107年6月28日以原裁定駁回其上訴，核與上開規定，並無不合。

㈡、抗告人雖稱伊不曾收受系爭補費裁定，該寄存送達不合法云云，惟經本院向中華郵政股份有限公司臺北郵局（下稱臺北郵局）函詢結果，該局以107年8月23日北郵字第1071100430號函檢附報告稱，經向木柵郵局郵務股查報，系爭補費裁定向系爭送達址送達時，分別於107年4月13、16日投遞2次未果，於107年4月17日依據民事訴訟法第138條及郵務機構送達訴訟文書實施辦法等相關法令實施寄存送達，製作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達址門首，另一份置於該送達處所信箱等字，有上開函文暨報告為憑（見本院抗字卷第19頁），參諸原判決及原裁定分別於107年1月9日、107年7月9日以相同方式寄存送達予抗告人並均合法送達，此從抗告人均得遵期提出上訴及本件抗告可證，有本院臺北簡易庭送達證書、民事上訴狀、民事抗告狀等件為憑（見本院北簡字卷第123、129、139頁、本院抗字卷第11頁），堪信上述郵務投遞人員確依民事訴訟法138條等相關規定黏貼或放置送達通知書，此部分事實已臻明確，抗告人辯稱系爭補費裁定未經合法送達云云，並非可採。

㈢、綜上，抗告人未依系爭補費裁定限期補繳第二審裁判費，其上訴並非合法，原裁定駁回其上訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩