臺灣臺北地方法院107年度訴字第1029號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1029號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王仕安

被告

立敦名品企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張明洲

被告

邵翔義（原名邵勝裕）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件依兩造間連帶保證書、授信約定書第14條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告法定代理人原為廖燦昌，嗣變更為雷仲達，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

三、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明定。上開規定依公司法第113 條規定於有限公司準用之。本件被告立敦名品企業有限公司（下稱立敦名品公司）於民國106 年9 月20日解散，而選任被告張明洲為清算人，並經新北市政府以106 年9 月21日新北府經司字第1068061860號函准解散登記在案，有公司變更登記表、立敦名品公司股東同意書在卷可稽，是本件應以張明洲為立敦名品公司之法定代理人。

四、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）130 萬528 元本息、違約金，嗣本於同一法律關係減縮利息如後述聲明所載，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，自應准許。

五、又邵翔義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：立敦名品公司於105 年6 月30日邀同張明洲、邵翔義為連帶保證人，向原告借款200 萬元，約定借款期間自105 年6 月30日起至108 年6 月30日止，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息2 ％，並隨原告定儲指數月指標利率變動而調整，目前為年息3.09％。嗣因立敦名品公司週轉之需，向原告聲請前述借款期間延展至110 年6 月30日。依借據第6 條約定，如未按期攤繳本息時，除按上開利率計息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎立敦名品公司攤還本息至106 年8 月30日止，即未再繳納，尚欠本金130萬528 元及利息、違約金，迭經催討未獲置理，依授信約定書第5 條約定，債務視為全部到期。又張明洲、邵翔義為連帶保證人，自應負連帶清償之責等語，爰依上開契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、張明洲則以：伊沒有借錢，伊是立敦名品公司的人頭戶，伊朋友認識邵翔義，印章也不是伊刻的，那是伊朋友的朋友幫伊刻的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、邵翔義經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借據契約、合庫定儲指數月指標利率一覽表各1 份、連帶保證書、放款帳務資料查詢單各2 份及授信約定書4 份為證，核與其主張相符，堪信為真實。張明洲雖以前詞置辯。然立敦名品公司於105 年6 月30日邀同張明洲、邵翔義為連帶保證人，向原告借款時所簽署之借據、連帶保證書、授信約定書，其上均經張明洲簽名、蓋章，且於105 年6 月20日在臺北市○○區○○街000 號進行對保手續；立敦名品公司106 年6 月30日邀同張明洲、邵翔義為連帶保證人，將原借款期間展延至110 年6 月30日時所簽署之變更借款契約、連帶保證書、授信約定書，其上均經張明洲簽名、蓋章，並於106 年6 月30日在臺北市○○區○○○路0 段000 號進行對保手續等情，有借據、變更借據契約各1 份、連帶保證書2 份及授信約定書4 份在卷可考，張明洲推諉其未為本件借款云云，殊難採信。而邵翔義經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項，視同自認原告主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查立敦名品公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而張明洲、邵翔義擔任立敦名品公司連帶保證人，依上說明，自應與立敦名品公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依上開契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2 項。