臺灣臺北地方法院107年度訴字第1973號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1973號

原　　　告

國產建材實業股份有限公司

法定代理人

林孝信

訴訟代理人

林梅芬

被　　　告

昆德營造有限公司

法定代理人

蔣秀紋

被　　　告

陳榮俊

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之原證一協議書第5條約定（見本院卷第9頁），因該協議書涉訟時雙方同意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、又被告昆德營造有限公司（下稱昆德公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告昆德公司積欠原告土城廠預拌混凝土貨款新臺幣（下同）519,120元，經雙方協議償還方式，被告昆德公司邀同被告陳榮俊為連帶保證人，於民國106年9月26日與原告簽署原證一協議書，被告昆德公司承諾願分3期償還該筆貨款（即分別於106年10月1日、11月1日、12月1日均電匯173,040元至原告土城廠所指定之彰化銀行北門分行帳號5005-01-266888-20號帳戶【下稱原告指定帳戶】），然被告昆德公司迄今仍未依協議書第1條約定期日為清償；另被告陳榮俊既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依原證一協議書、民法第272條第1項及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。

㈡為此聲明：

1.被告應連帶給付原告519,120元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告陳榮俊則抗辯略以：

㈠伊雖有於原證一協議書內乙方連帶保證人欄位簽名用印，且就簽名、印文之真正不予爭執，然當初是原告公司科長向伊要求此舉係為對該公司有所交代，同時伊有跟原告方面說明係因目前尚無足夠資力清償貨款，被告並非故意積欠貨款不還，倘係有意賴帳，會從工程一開始就積欠貨款，不可能遲至該工程施作後期始為積欠債務等語。

㈡為此聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、本件被告昆德公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第66頁反面）

㈠原告有於106年9月26日與被告昆德公司、陳榮俊簽署原證一協議書。

㈡被告昆德公司未依原證一協議書之約定，於106年10月1日電匯貨款173,040元至原告指定帳戶。

五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：

㈠經查，本件原告及被告陳榮俊就原告有於106年9月26日與被告昆德公司、陳榮俊簽署原證一協議書，被告昆德公司未依原證一協議書之約定，於106年10月1日電匯貨款173,040元至原告指定帳戶之事實，並無爭執，已如前述，而被告昆德公司，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是以，原告主張上揭事實，應堪採為真實。

㈡再查，兩造於原證一協議書第3條約定：「在分期償還中乙方（即被告昆德公司）如有下列情事，則視乙方放棄分期償還之權利，未償還之部分視為全部一次到期，甲方（即原告）即不待催告就未償還為全部一次之請求或依保證本票追索，乙方絕無異議：㈠未依前開約定履行時。…」等語明確，有原證一協議書附卷足憑（見本院卷第9頁），而被告昆德公司既未依原證一協議書之約定，於106年10月1日電匯貨款173,040元至原告指定帳戶，則依原證一協議書第3條之約定，其所積欠之預拌混凝土貨款債務519,120元應視為全部到期；另被告陳榮俊既於原證一協議書之乙方連帶保證人欄簽名用印，依約即應與被告昆德公司負連帶清償責任，要與其有無清償能力，是否蓄意積欠債務，全然無涉，是被告陳榮俊所為上揭抗辯，委無足採。

㈢準此，原告依原證一協議書及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付預拌混凝土貨款519,120元及法定遲延利息，應屬可採。

六、綜上所述， 原告依原證一協議書及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付519,120元，及自107年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。