臺灣臺北地方法院107年度訴字第2369號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2369號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

林世恩

訴訟代理人

吳承駿

被告

虎門股份有限公司

被告

兼法定代理 呂桂枝

被告

人

被告

林從平

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年7 月26言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠緣虎門股份有限公司（下稱虎門公司）邀同呂桂枝於民國104 年12月18日向原告簽立授信總約定書，並於105 年1 月5日簽立動用申請書，約定自105 年1 月5 日起至108 年1 月5 日止，於授信總約定書額度新臺幣（下同）1,500 萬元內，動用300 萬元，約定貸放期間自105 年1 月5 日起至108年1 月5 日止，共計3 年，借款利息自借款日起，依原告銀行定儲利率指數加碼2.7%計算，並同意隨原告銀行定儲利率指數變動而同時調整，現利率為3.77%（即現於告銀行定儲利率指數1.07% 加碼2.7%）；虎門公司另邀同呂桂枝、林從平為連帶保證人，於105 年12月19日向原告簽立授信總約定書，並於同年12月30日簽立動用申請書，約定自105 年12月30日起至110 年12月30日止，於授信約定書度1,000 萬元內，動用700 萬元，並約定貸放期間自105 年12月30日起至110 年12月30日止，共計5 年，借款利息自約定借款日起依原告銀行定儲利率指數加碼2.93% 計算，並同意隨原告銀行定儲利率指數變動而同時調整，現利率為4.00% （即現於告銀行定儲利率指數1.07% 加碼2.93% ）；又於上述二份授信總約定書之壹、共同條款第21條第2 項，均有約定，借款人逾期還本時，除依上述約定計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期六個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過六個月部分，另按約定利率20% ，計付違約金。惟被告三人自107 年2 月5 日起，即未依約還本繳息，尚欠原告如聲明所示之金額及利息、違約金，依前述二份授信總約定書壹、共同條款第5 條之規定，借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為全部到期，而呂桂枝、林從平為前述授信總約定書之連帶保證人，就積欠原告如訴之聲明所示之本金及其衍生之利息、違約金，負連帶給付責任，然原告據此要求被告清償，仍未獲付款，迭經催討無效，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：⑴被告虎門公司、呂桂枝應連帶給付原告95萬2,927 元及如附表所示編號一、二之利息違約金。⑵被告虎門公司、呂桂枝、林從平應連帶給付原告390 萬7,187 元及如附表所示編號三、四之利息違約金。

二、被告則以：虎門公司經營20、30年，現在經濟困難，原告之請求為事實，已曾於107 年2 月時向原告申請暫緩繳交本金，願意先繳利息，但仍收到原告起訴狀；目前有一筆土地於林從平名下，業經臺灣新北地方法院准予分割，然現經原告假扣押在案，若原告願意出具同意分割，就可以將土地出賣還款。林從平為連帶保證人，並未參與公司經營，想與原告洽談和解事宜等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信總約定書、動用申請書、原告存放款利率查詢表、帳務明細等件為證，核屬相符（見本院卷第14至100 頁），被告虎門公司、呂桂枝亦自陳有欠款事實，被告林從平則未否認原告請求（見本院卷第123 頁）。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用4 萬9,213 元，核定如主文第三項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。