臺灣臺北地方法院107年度訴字第24號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第24號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

許煌易

被告

基億營造工程有限公司

兼法定代理　趙松基

人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，有保證書第16條及授信約定書暨綜合額度契約（下稱系爭契約）第16條可憑（見本院卷第6 頁反面、第9 頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告基億營造工程有限公司（下稱基億公司）於民國106 年2 月2 日邀同被告趙松基為其借款之連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150 萬元，並簽立保證書、系爭契約及動用申請書，約定借款期間自106 年2 月9 日起至109 年2 月9 日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.45 %計算，以1 個月為1 期，依年金法按期償付本息。依系爭契約授信共通約款第3 條第4 項約定，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，應按上開利率20% 加付違約金。詎被告基億公司嗣後未依約償還本息，迄今尚欠本金125 萬7,876 元及自106 年8 月9 日起計算之利息（當時約定利率為年利率2.545%）、違約金未清償，依系爭契約授信共通約款第7 條第1 款約定，債務視為全部到期，被告基億公司自應清償上開全部款項。而被告趙松基既為上開借款之連帶保證人，自應與被告基億公司連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示，並准以現金或等值之中央政府建設公債105 年度甲類第5期債票為擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、系爭契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳卡、臺幣放款利率查詢資料、客戶基本資料、存款對帳單及放款主檔明細表等件影本為證（見本院卷第6 至15頁、第32至36頁），核屬相符。而被告等雖經合法通知，但未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告基億公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示本金及利息、違約金，則原告請求被告基億公司給付上開積欠款項，應認有據。

㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條第1 項所明定。查被告趙松基為被告基億公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告趙松基應就被告基億公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金及利息、違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。