臺灣臺北地方法院107年度訴字第2481號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2481號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

被告

欣緻股份有限公司

兼法定代理人

楊俊男

被告

白崇傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有銀行往來總約定書第6 節其他約定第11條、保證書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告欣緻股份有限公司（下稱欣緻公司）於民國105 年5 月13日邀同被告楊俊男、白崇傑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，約定借款期間24個月，利息依原告資金成本加碼週年利率4%計算（目前為週年利率5.359%），本金及累計利息按月平均攤還。並約定如逾期在6 個月以內，以原貸款利率10% ，逾期超過6 個月，以原貸款利率20% 計收違約金。詎欣緻公司就借款未依約繳交款，依銀行往來總約定書第1 節一般約定第10條第1 款之約定，債務視為全部到期，計尚欠本金2,975,247 元及利息、違約金未清償，而楊俊男、白崇傑為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1 項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、分行（部）催收款、呆帳備查卡、還款往來明細、利率資料等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。欣緻公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而楊俊男、白崇傑為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費30,502元，爰依民事訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。