臺灣臺北地方法院107年度訴字第2832號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2832號

原告

大樣光電科技有限公司

法定代理人

楊財烈

訴訟代理人

黃照峯律師

被告

黃橋聲

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。

二、查原告前以被告於民國103 年5 月28日向伊購買LED 全彩電子看板，雙方並簽訂合約書，惟被告未依合約書第3 、4 條約定，給付伊價金尾款74萬9,000 元等情，聲請本院對被告核發支付命令，命被告給付74萬9,000 元及法定遲延利息。惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而依原告提出前開合約書第6 條第6 項之約定記載：「一切因執行本合約書或本合約書有關之爭執，由雙方通過友好協商解決，如未能得到解決則提交板橋地方法院仲裁」等語，堪認兩造已就因該合約書履約而涉訟時，合意由臺灣新北地方法院（即改制前之臺灣板橋地方法院）為管轄法院，且得排斥其他審判籍優先適用。揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因前開合約書履約所生之爭議，自應由臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依首開規定裁定如主文。