臺灣臺北地方法院107年度訴字第3026號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3026號

原告

甘建福

原告

甘賴榮玉

原告

蕭士田

共同訴訟代理人

王志傑律師

被告

春煇建設股份有限公司

法定代理人

甘錦地

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國107 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文。查原告起訴確認兩造間之董事委任關係不存在，核屬公司與董事間之訴訟，依前開規定，應以被告之監察人代表被告為訴訟，而甘錦地為被告之監察人（另一監察人陳族奕已歿），有被告公司資料查詢、陳族奕之除戶戶籍資料存卷可稽，故本件應由甘錦地為被告之法定代理人，先予敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張已終止與被告間之董事委任關係，惟被告公司登記資料仍記載原告為董事，則兩造間之董事委任關係是否存在不明確，致原告認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認具有確認判決之法律上利益。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告原為被告之董事，嗣因業務繁忙，而於民國101 年5 月29日以董事辭職書向被告辭任董事之職務，該辭職書於同日經被告斯時法定代理人即董事長收受，兩造間委任關係即已終止。然被告於原告辭任董事後並未即刻依法辦理變更登記，直至102 年1 月9 日召開股東臨時會改選董事及監察人後，始於102 年4 月24日依前開股東會決議向主管機關辦理變更登記。惟因訴外人黃國峰提起請求撤銷股東會決議之訴，經判決撤銷前開股東會改選之決議確定，主管機關乃回復登記原告為被告之董事。兩造之董事委任關係既已終止，然迄今仍登記原告為被告之董事，則兩造間是否仍有董事之委任關係不明確，致原告私法上地位受有侵害之風險，為排除前開法律不安定之狀態，故而提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 、2 、3 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5 項定有明文。又按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出公司及分公司基本資料查詢、董事辭職書、被告102 年1 月9 日臨時股東會會議紀錄、臺北市政府102 年4 月24日府產業商字第10281328530 號函暨變更登記表為證（見本院卷㈠第23至31頁、第75至87頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。原告既已於101 年5 月29日向被告為終止董事委任關係之意思表示，則兩造間之董事委任關係因原告之終止而於101 年5 月29日起不存在。從而，原告訴請確認與被告間董事之委任關係於101 年5 月29日起不存在，均有理由，均應准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。