臺灣臺北地方法院107年度訴字第3027號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第3027號

原告

康和期貨股份有限公司

法定代理人

康景泰

被告

范孝明

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項、第2 項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。

二、本件原告固主張依兩造合意訂立之期貨開戶契約書之「玖、受託契約」第17條第3 項約定，兩造合意本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求被告返還代墊之超額損失等語，惟被告之住所地在桃園市○○區○○路00號，有其戶籍謄本影本、個人基本資料在卷可稽，且其於言詞辯論前已具狀聲請移轉管轄。則被告之日常生活作息地點既在桃園市，於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。