臺灣臺北地方法院107年度訴字第3096號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3096號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

張鴻娟

被告

順山工程有限公司

法定代理人

李志鵬

　　　　　　李式霖

　　　　　　李逸新

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108 年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮區中小企銀）約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第11條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按，因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用第75條規定定有明文。查，花蓮區中小企銀經行政院金融監督管理委員會民國96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函核准與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）合併，花蓮區中小企銀為消滅銀行，中國信託銀行為存續銀行，原花蓮區中小企銀之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。

三、復按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8 條第2 項分別定有明文。經查，被告經主管機關新北市政府於102 年3 月15日以北府經司字第1025110186號函為廢止登記，且迄未向臺灣新北地方法院呈報清算人等情，有有限公司變更登記表、臺灣新北地方法院107 年8 月30日新北院輝民科字第53370 號函在卷可參（見本院卷第25至26頁、第65頁），則依前揭規定，應以被告公司全體股東李志鵬、李成利、李建銘、李式霖、李逸新為清算人，而李成利及李建銘分別於95年2 月15日及97年2 月24日死亡，且渠等之全體繼承人均已拋棄繼承，有臺灣新北地方法院家事庭107 年10月1 日新北院輝家科字第017183號函、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事庭107 年10月1 日新北院輝家科字第017184號函在卷可稽（見本院卷第83至129 頁），並經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院97年度繼字第1065號拋棄繼承事件查閱無訛。是以，原告以清算人李志鵬、李式霖、李逸新為被告之法定代理人，尚無不合。至於被告法定代理人李逸新雖陳稱：對於伊為被告公司股東乙事不知情，惟李逸新形式上既經登記為被告公司股東，有有限公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第27至28頁），則原告以李逸新為被告於本件訴訟之法定代理人，核無不合，附此敘明。

四、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,054,622 元，及如附表1 所示之利息、違約金（見本院卷第7 至9 頁）。嗣於107 年12月18日以民事更正聲請狀，變更訴之聲明為被告應給付原告1,054,622 元，及如附表2 所示之利息、違約金（見本院卷第163 頁）。經核原告所為係減縮及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於92年4 月29日向花蓮區中小企銀借款150萬元，約定借款期間自92年4 月30日起至95年4 月30日止，利息就借款其中60萬元部分按週年利率10.88%固定計算；就其餘借款90萬元部分按週年利率15% 固定計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。並約定遲延還本或付息時，自遲延日起，逾期6 個月以內，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金。詎料，被告未於92年8 月30日繳付第4 期本息，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，債務視為全部到期，經花蓮區中小企銀聲請強制執行受償1,254,096 元，並依法抵充後，尚欠1,054,622元（包含本金915,010 元、違約金139,612 元）及如附表2所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：公司是由李成利經營，對於本件借款不知情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書、本院95執辛字第32589 號債權憑證暨繼續執行紀錄表等件為證，堪信原告主張被告向花蓮區中小企銀借款150 萬元為真實。至於被告雖辯稱對於本件借款不知情，然被告既不否認借款契約上公司印文、法定代理人之簽名及印文之真正，即應受有效之消費借貸契約之拘束，不因是否實際知悉借款過程或資金用途，而得解免其借款返還責任，是被告前揭所辯，即無足採。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。被告向花蓮區中小企銀借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，經花蓮區中小企銀聲請強制執行後，尚積欠如主文第1 項所示之金額及如附表2 所示之利息、違約金迄未清償，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及如附表2 所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,494元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。