臺灣臺北地方法院107年度訴字第3530號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3530號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

劉建甫

被告

台灣毅鈿工程有限公司

被告

兼法定代理 蔡雋寧

被告

人 2

被告

李美思

　　　　　　李福明

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條約定可憑（本院卷第13、17、21、25頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

（一）被告台灣毅鈿工程有限公司（下稱毅鈿公司）於民國104年8 月13日以被告蔡雋寧、李美思為連帶保證人，與原告簽立借據一紙，借款額度為新臺幣（下同）350 萬元，借款期間自104 年8 月17日起至107 年8 月17日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。第一次繳款日為104年9 月17日，嗣後之繳款日為每月17日，利息按原告一年期定期儲蓄機動利率（目前為1.09% ）加年率2.63% 計算，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期在六個月以內者按約定利率10% ，逾期超過六個月部分按約定利率20% 加計違約金。詎被告毅鈿公司、蔡雋寧、李美思僅繳款至107 年4 月17日，嗣後即未依約償還，而該借款已於107 年8 月17日到期，其等目前尚欠本金40萬8,716 元以及如主文第1 項所示之利息、違約金。

（二）被告毅鈿公司於107 年1 月19日以被告蔡雋寧、李美思、李福明為連帶保證人，與原告簽立借據一紙，借款額度為200 萬元，借款期間自107 年1 月24日起至110 年1 月24日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。第一次繳款日為107 年2 月24日，嗣後之繳款日為每月24日，利息按原告一年期定期儲蓄機動利率（目前為1.09% ）加年率3.41% 計算，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期在六個月以內者按約定利率10% ，逾期超過六個月部分按約定利率20% 加計違約金。詎被告毅鈿公司、蔡雋寧、李美思、李福明僅繳款至107 年7 月24日，嗣後即未依約償還，全部債務視同到期，其等目前尚欠本金166 萬5,842 元以及如主文第2 項所示之利息、違約金。

（三）爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。

二、被告四人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告四人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書、第2項。