臺灣臺北地方法院107年度訴字第4169號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4169號

原告

艾普拉斯科技工程股份有限公司

法定代理人

陳志柏

訴訟代理人

王家鋐律師

被告

莊寶企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳曉霞 原住嘉義縣○○市○○里○○○○路00

　　　　　　郭憲三　　原住嘉義縣○○市○○里○○○○路00

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院以106 年度訴字第1680號裁定移送前來，本院於民國108 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1 準用同法第24條、第113 條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告莊寶企業有限公司（下稱莊寶公司）業經經濟部於民國105 年2 月17日以經授中字第1053200917號函廢止其公司登記，經本院依職權函詢臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），復查無向法院陳報清算人事件，有莊寶公司變更登記表、桃園地院107 年11月1 日桃院祥民科字第1079008892號函在卷可稽。是依法莊寶公司應以其全體股東為清算人，而依莊寶公司變更登記表所載，其廢止前全體股東為陳曉霞及郭憲三，故本件應以陳曉霞及郭憲三為莊寶公司之法定代理人。

二、原告原起訴請求：莊寶公司應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。嗣原告追加陳曉霞、郭憲三為被告，並變更聲明為如後述，經核請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，應予准許。

三、被告莊寶企業有限公司、陳曉霞、郭憲三（以下合稱被告3人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：莊寶公司係原告之下包廠商，莊寶公司稱周轉不靈，於103 年6 月20日、103 年11月10日，分別向原告以預支追加工程款名義借款新臺幣500 萬元及800 萬元，共計1300萬元，並分別簽發2 紙支票為還款保證。詎料莊寶公司於支票到期日並未還款，嗣經屢次催討仍未還款，原告向第一銀行提示付款，亦遭退票。陳曉霞、郭憲三為莊寶公司借款期間之公司負責人，依公司法第23條規定應負連帶賠償責任。原告僅先一部請求其中100 萬元，對莊寶公司部分，爰依民法第474 條、第184 條第1 項前、後段及第185 條規定；就陳曉霞、郭憲三部分，則以公司法第23條、民法第184 條第1 項前、後段、第185 條規定為請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：被告3 人應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠莊寶公司部分：

⒈查莊寶公司於103 年6 月20日、103 年11月10日，分別以預支追加工程款名義向原告借款新臺幣500 萬元及800 萬元，而莊寶公司未還款等節，業據原告提出之機電工程計價協議、代付款同意書各1 份、工程承攬簡易合約書、台灣票據交換所退票理由單各2 份、工程預付款切結書、票據授權書各3 份、支票6 紙為證（見桃園地院106 年度訴字第1680號卷第6 頁至第16頁、第18頁及其反面），堪信為真實。

⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；貸與人對借用人提起訴訟，倘起訴狀業經送達，亦足認貸與人對借用人已為催告（最高法院70年度台上字第2011號判決、73年度台抗字第413 號裁定意旨參照）。本件原告請求莊寶公司給付100 萬元，因莊寶公司應受送達處所不明，經原告向桃園地院聲請對莊寶公司為公示送達，原告之起訴狀繕本並於107 年9 月4 日經桃園地院為公示送達公告於法院網站，有公示送達證書1 紙在卷可稽（見桃園地院106 年度訴字第1680號卷第86頁），應已於107 年9 月24日對莊寶公司發生催告之效力。

⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。本件係無確定期限之債務，原告已於107 年9 月24日對莊寶公司生催告之效力，是原告得請求莊寶公司自107 年9 月25日起至清償日止之法定遲延利息。

㈡陳曉霞、郭憲三部分：

⒈按民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年度台上字第75 2號判決要旨參照）。再按公司法第23條規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。係以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件（最高法院77年度台上字第1995號判決意旨參照）。

⒉莊寶公司以預支追加工程款名義向原告借款1300萬元，而迄未還款，既經本院認定如前。莊寶公司未返還借款，僅屬單純債務不履行，難認莊寶公司之負責人陳曉霞、郭憲三有何侵權行為。原告復未舉證證明陳曉霞、郭憲三對莊寶公司業務之執行，有何違反法令致他人受有損害之情事，是原告以公司法第23條、民法第184 條第1 項前、後段、第185 條規定為請求權基礎，請求被告3 人連帶給付原告100 萬元，要非有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求莊寶公司給付100 萬元，及自107 年9 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書。