臺灣臺北地方法院107年度訴字第4422號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4422號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

江佩璇

被告

俐嘉有限公司

被告

兼 法 定

代理人

詹雅玲

被告

張峰銘

上列當事人間清償借款事件，本院於民國 107年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依原告所提之授信及交易總約定書第49條約定，兩造係約定以原告總行所在地地方法院為第一審管轄法院，又原告總行係設於臺北市○○區○○○路 0段00號而位於本院轄區內，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散公司；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第113 條準用同法第79條及第8 條第2 項分別定有明文。查：本件被告俐嘉有限公司（下稱俐嘉公司）於民國 107年 8月29日經全體股東同意解散並選任詹雅玲為清算人，嗣經新北市政府於107年8月29日以新北府經司字第1078056784號函核准解散登記在案等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、107年8月29日新北市政府新北府經司字第1078056784號函、俐嘉公司變更登記表、俐嘉有限公司股東同意書等件在卷可稽（見本院卷第61至69頁），又被告俐嘉公司尚待進行清算程序，處理公司未了事務，堪認被告俐嘉公司既經解散，且未清算終結，並選任被告詹雅玲為清算人，故被告俐嘉公司於清算範圍內，其法人格尚未消滅，就本件訴訟仍具備當事人能力，且依民事訴訟法第52條、第47條之規定，應以被告詹雅玲為被告俐嘉公司之法定代理人，先予敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告俐嘉公司於106年1月25日邀同被告詹雅玲及張峰銘為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 200萬元，借款期間自106年1月25日起至108年7月25日止，約定利息按原告12至13個月定存機動利率加碼年息2.5%計算，按月還本付息，另約定如被告有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須原告通知或催告，即喪失期限利益，全部債務應視為立即到期，且如未按期繳納應繳額時，逾期 6個月以內，應另按約定利率之1成加付違約金，逾期6個月以上者，應另按約定利率之 2成加付違約金。詎被告前開借款之本息僅繳納至 107年8月8日，嗣後即未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，原告迄今仍有本金81萬1,617 元未受償，而被告詹雅玲、張峰銘為連帶保證人，依法就前開借款應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、確認表、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、利率表等件為證，經核對信用借款約定書原本無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實自認，原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。