臺灣臺北地方法院107年度訴字第4525號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第4525號

原告

宋政鴻

訴訟代理人

吳佳潓律師

被告

宇創數位科技股份有限公司

兼法定代理人

陳聖權

上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、第20條及第28條第1 項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件被告宇創數位科技股份有限公司（下稱宇創公司）之事務所為臺北市○○區○○街00號5 樓、被告陳聖權之住所為宜蘭縣○○市○○路0 段000 號，有經濟部商工登記公示資料查詢列印資料及被告陳聖權戶籍謄本（現戶部分）可佐，揆諸首揭說明，臺灣士林地方法院及臺灣宜蘭地方法院俱有管轄權。本院衡酌依原告所主張，其款項係匯入宇創公司帳戶，本件股權讓渡係宇創公司股份，則考量調查證據之便利性及關聯性等，認本件由臺灣士林地方法院管轄較為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

㈡至原告雖稱依股權讓渡書兩造合意以本院為第一審管轄法院，惟上開股權讓渡書（見本院卷第23頁）係載以：「立書人陳聖權（以下稱甲方），…，雙方為宇創數位科技股份有限公司股權轉讓事宜，同意共同遵守下列事項：…。甲方：宇創數位科技股份有限公司負責人陳聖權簽章」等語，足見上開股權讓渡書之一方當事人為陳聖權，合意管轄契約之當事人自為原告與被告陳聖權，被告宇創公司並非合意管轄契約之當事人，原告與被告陳聖權所為前揭合意管轄約定之效力不及於其他被告，是本院不因該約定而就本件有管轄權，併為敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。