臺灣臺北地方法院107年度訴字第4901號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4901號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

劉建甫

被告

順達電子有限公司

兼法定代理人

林雲生

被告

陳冠至

　　　　　　范正雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂授信約定書第19條約定，立約人對原告銀行所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告順達電子有限公司（下稱順達公司）於民國102年11月20日邀同被告林雲生、陳冠至為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期間自102年11月22日起至107年11月22日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按原告2年期定期儲蓄機動利率加年利率3.92%計算（本件違約時為1.3%＋3.92%＝5.22%），第一次繳款日為102年12月22日，嗣後之繳款日為每月22日；如未按期攤繳本息，除仍按前開利率支付利息外，另自逾期日起6個月以內，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%加計違約金。本借款已於107年11月22日屆期，詎被告順達公司自107年7月22日起即未依約清償本息，屢經催討仍置之不理，計尚積欠本金681,981元及自107年7月22日起至清償日止，按週年利率5.22%計算之利息，暨自107年8月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，而被告林雲生、陳冠至為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。

(二)被告順達電子公司於103年9月17日邀同被告林雲生、范正雄為連帶保證人，向原告借款560萬元，約定借款期間自103年9月19日起至108年9月19日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按原告1年期定期儲蓄機動利率加年利率4.13%計算（本件違約時為1.09%＋4.13%＝5.22%），第一次繳款日為103年10月19日，嗣後之繳款日為每月19日。兩造於106年9月18日簽立契據條款變更契約，追溯自106年9月19日起自106年6月19日起至107年5月19日止，每月攤還本金5,000元，利息按月繳納，自107年6月19日起按月攤還本息；借款人如未按期攤繳本息，除仍按前開利率支付利息外，另自逾期日起6個月以內，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%加計違約金。詎被告順達公司自107年10月19日起即未依約清償本息，屢經催討仍置之不理，依授信約定書第15條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，計尚積欠本金1,908,645元及自107年10月19日起至清償日止，按週年利率5.22%計算之利息，暨自107年11月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，而被告林雲生、范正雄為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。

(三)爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶清償借款。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、TBB 放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、契據條款變更契約等件附卷為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告等對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為裁判費26,740元，應分別由被告連帶負擔，爰確定如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。