臺灣臺北地方法院107年度訴字第695號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告連帶負擔。
    事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查依兩造簽訂之借款契約第11條，約定
    以本院為第一審管轄法院，有借款契約附卷可稽（本院卷第
    6頁反面），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，
    先予敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
    ，公司法第24條定有明文。再按有限公司之清算，以全體股
    東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清
    算人者，不在此限，此於公司法第113條準用第79條規定甚
    詳。查被告伯松企業有限公司（下稱伯松公司）已於訴訟繫
    屬前之民國106年5月18日解散，並由全體股東選任被告蕭振
    堯為清算人，有伯松公司變更登記表、股東同意書、新北市
    政府106年5月18日新北府經司字第1068030958號函在卷可稽
    （本院卷第39至42頁），則原告以清算人蕭振堯為伯松公司
    之法定代理人，並無不合。
三、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告伯松公司以被告蕭振堯、蕭滄國為連帶
    保證人，於105年8月25日為向原告借款，而簽訂借款契約，
    約定得自105年7月19日起至108年9月1日於額度新臺幣（下
    同）205萬元內借款，利息依原告銀行定儲利率指數加碼年
    息3.35%（現為年息4.42%）計算，兩造約定伯松公司逾期還
    本時，依上開約定利率計付遲延利息；逾期還本或付息時，
    本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內按上
    開約定利率之10%加計違約金，逾期超過6個月者，按上開約
    定利率之20%加計違約金。如有一宗債務不依約清償或攤償
    本金時，無須經原告通知或催告，全部債務應視為立即到期
    。詎伯松公司自106年6月1日起即未依約還本繳息，尚欠本
    金156萬2,650元及如附表所示之利息、違約金未為清償。又
    蕭振堯、蕭滄國既為伯松公司之連帶保證人，自應負連帶清
    償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本
    件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
    未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約（短中長
    期放款用）、存放款利率查詢、授信約定書、客戶信用查詢
    暨交易明細查詢為證（本院卷第6至10頁、第25頁）；被告
    經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
    未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
    項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主
    張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，
    請求被告應連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金
    ，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬6,543元，應由被告連帶
    負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中    華    民    國   107    年    5     月    17    日
                  民事第二庭    審判長法  官  賴錦華
                                      法  官  林修平
                                      法  官  許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   107    年    5     月    17    日
                                      書記官  李真萍