臺灣臺北地方法院107年度訴字第697號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第697號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

湯宗翰

被告

修偉科技有限公司

兼法定代理人

楊金輝

被告

廖麗雯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造已於約定書（一般約定條款）第15條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告修偉科技有限公司（下稱修偉公司）於民國105年1月12日，邀同被告楊金輝、廖麗雯為連帶保證人與原告簽立借據暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，放款帳號分別為140-71-2762號及140-71-2755號，約定借款期間自105年1月15日起至108年1月15日止，利息按月定儲利率指數加碼年利率3.92％機動計付，目前經加碼後之現行週年利率為4.99％（計算式：1.07％＋3.92％），並約定債務人應按月繳納本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告修偉公司自106年12月15日起即未依約繳款，依約定書第5條第1款約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金61萬7,078元及利息、違約金未清償。又被告楊金輝、廖麗雯既為上開債務之連帶保證人，依約定書第19條約定，被告楊金輝、廖麗雯即應與被告修偉公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第 1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢單等件影本為證；而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為裁判費6,720元，應由被告連帶負擔。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。