臺灣臺北地方法院107年度訴字第974號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第974號

原告

台田藥品股份有限公司

法定代理人

李明珍

訴訟代理人

陳瑞謙

被告

恩典生物科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

胡碧如

被告

陳明智

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第3645號裁定移轉管轄而來，本院於民國107年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於藥品買賣合約書第7條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件有第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告恩典生物科技有限公司（下稱恩典公司）邀被告胡碧如、陳明智為連帶保證人，分別於民國106年11月1日及106年11月14日向原告購買藥品，兩造並簽訂藥品買賣合約書，嗣經原告依約交付藥品後，被告竟不支付貨款，迄今仍積欠原告貨款共計新臺幣（下同）56萬7,085元未清償，為此爰依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開款項等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告56萬7,085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告就上開主張，業已提出銷售明細表、統一發票、藥品買賣合約書及保證書等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。本件民事起訴狀繕本於106年12月20日寄存於臺中市政府警察局正義派出所，而於106年12月30日生送達效力，是原告依買賣契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付56萬7,085元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告雖請求本院依職權宣告假執行，惟本件判決核無民事訴訟法第389條第1項所列各款情形，非依法應依職權宣告假執行之判決，本院自無從依職權宣告假執行。原告復未聲明願供擔保宣告假執行，則本院無庸併為原告供擔保後准為假執行之宣告，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。