臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1159號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度重訴字第1159號

原告

聯英事業有限公司

法定代理人

吳貝芬

訴訟代理人

孫丁君律師

訴訟代理人

謝建弘律師

訴訟代理人

黃儉忠律師

被告

王李玉枝

　　　　　　王丕長

　　　　　　王世強

　　　　　　王旭偉

　　　　　　王昭彬

　　　　　　王盈晰

　　　　　　王淑麗

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告主張：原告與訴外人王添旺（即全體被告之共同被繼承人）、被告王旭偉、王淑麗及王盈晰於104 年10月29日共同簽立訴外人長立營造股份有限公司（下稱長立公司）之股份讓渡協議書（下稱系爭協議），由原告以新臺幣（下同）1100萬元向被告取得長立公司已發行之全部股權，系爭契約第9 條並約定於股份移轉變更登記完成前，長立公司之債務應由王添旺、王旭偉、王淑麗及王盈晰負責，並應連帶賠償原告因此而生之損失。然長立公司竟因王添旺於101 年9月27日就「澎湖大倉媽祖觀光文化園區雕像基座及週邊附屬設施工程土建工程」招標案件之圍標行為，而經澎湖縣政府、桃園市政府分別依法追繳押標金600 萬元，並裁處罰鍰85萬元、規費200 元，而長立公司為原告百分百轉投資之子公司，長立公司之損失即為原告之投資損失，爰依系爭契約第9 條、第11條約定，請求被告連帶給付原告685 萬200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1 項前段亦有明定。又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院22年度抗字第531 號判例、86年度台抗字第139 號裁判意旨可資參照）。

三、經查，系爭協議第17條雖約定：「因本契約事項涉訟時，雙方同意以提告人指定之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第31頁），然此約定並未限於以一定法院為合意管轄之法院，當屬廣泛就任何第一審法院定為合意管轄法院之約定，揆諸前揭說明，自不生合意管轄之效力。參以被告之住所地住所地均在臺中市，有被告之戶籍資料在卷可憑（本院卷第111 至121 頁），則依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由被告共同之住所地之臺灣臺中地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。