臺灣臺北地方法院107年度重訴字第382號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第382號

原告

日盛期貨股份有限公司

法定代理人

楊智光

訴訟代理人

陳柏璇律師

被告

吳育宗

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，本件原告主張兩造約定因系爭受託契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，固據提出上開契約第23條第2 項約定（見本院卷第189 頁）為證。惟本件被告之戶籍地在桃園市○○區○○路0 段00巷00弄00號，被告並於本院107 年4 月20日準備程序時當庭表示平日住所地均在桃園，很少到台北來，認為合意管轄有顯失公平，聲請將本案移送臺灣桃園地方法院等語，有個人戶籍資料查詢結果及準備程序筆錄（見本院卷第147 、201 頁）在卷可稽，顯見被告日後之債務履行地及日常生活作息地均在桃園市，則因系爭受託契約紛爭涉訟時，自以在該處應訴最為便利。本院衡酌被告倘須受原告單方所擬定條款之約束，將為本件訟爭，遠赴人生地不熟之本院應訴，顯須耗費相當之勞力、時間及費用，甚或因程序上之不利益而放棄應訴之機會，相較於原告為全國知名之期貨公司，縱至被告之住居所應訴亦非過於不利等情，認原告以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，已屬顯失公平，為保護經濟上相對弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則依民事訴訟法第1 條第1 項規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於上開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。