臺灣臺北地方法院107年度金字第103號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度金字第103號

原告

何雯婷

訴訟代理人

郭秋花

被告

羅敬平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國107年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）603,060元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【本院106年度附民字第522號卷（下稱522號卷）第1頁背面】，嗣原告撤回對另一被告許博欽之訴訟，並當庭減縮聲明為：被告應給付原告473,800元，及上開起算日按法定利率計算之遲延利息（本院卷第110頁民國107年11月21日言詞辯論筆錄），依上揭規定，應予准許。

貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告473,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第110頁）。而主張：被告明知訴外人耘昇平有限公司無實際圈購股票，竟向伊訛稱該公司以IPO股票圈購為業得作為投資標的，致伊陷於錯誤，與該公司訂立協議書，並於105年1月14日、同年4月20日依序匯入出資460,000元、13,800元，合計473,800元至被告指定帳戶。被告以股票圈購投資為名行吸金之實之詐欺行為，嗣經本院105年金重訴字第13號判決（下稱系爭刑事判決）判處修正前銀行法第125條第3項、第1項後段非法經營收受存款業務罪、刑法第339條詐欺取財罪，爰依民法第184條第1項後段規定，求為判決如首揭聲明所示。

丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

丁、本院判斷：

壹、原告主張上揭各情，業據提出與其所述之協議書、定期儲蓄存款明細表、匯款明細、系爭刑事判決附卷為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是被告有詐欺侵權行為一節，應堪認定。

貳、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。被告訛以股票圈購之詐欺行為致原告陷於錯誤而受有交付473,800元之損害，係故意以背於善良風俗方法加損害於原告，自應依民法第184條第1項後段規定負賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付473,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年10月18日起（見附民卷第2頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

戊、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。

己、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。