臺灣臺北地方法院107年度金字第37號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度金字第37號

原告

端木正

被告

安禾國際投資有限公司

兼法定代理人

何益國 現於法務部矯正署自強外役監獄執行中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭106年度重附民字第11號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,235,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院106年度重附民字第11號卷第1頁），嗣以書狀減縮聲明為：被告應給付原告16,355,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第61頁、第135頁），依上揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告何益國為被告安禾國際投資有限公司（下稱安禾公司，其與何益國合稱為被告）之法定代理人，遭被告詐欺而投資安禾公司專案投資及「安禾全球資產配置G單」，而受有損害16,355,000元，爰依詐欺侵權行為關係，求為如首揭聲明所示。

三、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項、第3項分有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零二條第一項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。又銀行法第二十九條及第二十九條之一規定，係以貫徹國家金融政策，直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至存款人權益，僅屬衍生及間接目的，並非該規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院104年度台抗字第54號民事裁定意旨、103年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。

四、查原告為臺灣高等法院106年度金上字第35號刑事判決事實欄一、㈠、3所述附表二之借款人（刑事判決附表二第29-30頁），依該判決事實欄一、㈠、3及理由欄論罪部分參、一，僅認定被告何益國就此部分收受資金，係犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪，並未認定有犯詐欺取財罪，而被告安禾公司部分，則以被告何益國係公司負責人違反銀行法第125條第3項、第1項後段規定，依銀行法第127條之1科以罰金，並經最高法院108年度台上字第434號駁回上訴而確定，有上開高等法院刑事判決、最高法院存卷可參（高等法院判決第5、7-8、101-103頁，本院卷第172-180頁），是原告主張被告何益國此部分有詐欺取財犯行，核與該刑事判決不符，自無可採。而銀行法第29條立法目的旨在貫徹非銀行不得經營存款業務之立法政策，以維護國家正常金融秩序，並非直接保護存款大眾，原告既非被告何益國所犯銀行法第125條第1項後段、第3項之罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，是原告之訴為不合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。