臺灣臺北地方法院107年度金字第45號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度金字第45號

原告

蔡孟修

訴訟代理人

郭明松律師

訴訟代理人

陳宜宏律師

被告

安禾國際投資有限公司

兼法定代理人

何益國

上列當事人間因被告違反銀行法等案件（本院刑事庭105 年度金重訴字第9 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以106 年度重附民字第8 號裁定移送前來，本院於民國107 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。查本件原告係於本院刑事庭105 年度金重訴字第9 號違反銀行法案件審理期間，提起本件附帶民事訴訟，主張遭被告何益國詐欺而投資被告安禾國際投資有限公司（下稱安禾公司），嗣後發現受騙，，向被告起訴請求賠償所受之損害。本院刑事庭於民國 106年10月25日作為刑事判決，認定被告安禾公司就該判決所指專案（附表二）及G+單（附表四）有違反銀行法第29條第 1項規定，被告何益國係該公司行為負責人，就該判決所指專案、G+單、Ｇ單（附表三）均違反銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪與刑法第339 條之 4第2 款詐欺取財罪，對被告二人論罪科刑，同日以106 年度重附民字第8 號裁定將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，有本院刑事庭105 年度金重訴字第9 號刑事判決、106 年度附民字第214 號裁定在卷可稽。本件原告起訴內容，其中新臺幣（下同）200 萬元係列於上開刑事判決附表二即專案範圍，足認係被告何益國所犯詐欺取財罪（侵害個人法益之犯罪）之直接受損害人，其於刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，就該 200萬元部分與刑事訴訟法第487 條第1 項規定相符，於法即無不合。另 400萬元部分，業經原告補繳第一審裁判費。被告抗辯專案部分僅被認定違反銀行法，原告並非直接被害人云云，顯有誤會，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告何益國係被告安禾公司之負責人，對外以投資為名，而行吸金之實，涉嫌違反銀行法之案件，業經檢察官提起公訴，且經鈞院以105 年度金重訴字第9 號審理。被告何益國向原告佯稱若同意借款予被告安禾公司，借款期間3 個月，可獲得本金15％計算即30萬元之報酬，致原告陷於錯誤，而於105 年4 月20日匯款 200萬元，至其指定之帳戶，且由被告何益國以被告安禾公司名義出具金錢消費借貸契約書，內載將一次性支付本利和 2,078,000元，並交付同等面額本票1 紙，另以被告安禾公司名義出具委任服務合約書，內載支付原告服務報酬 222,000元，並交付同等面額本票1 紙，以規避銀行法顯不相當報酬（以收受存款論）之規定。又被告何益國以同一手段，致原告陷於錯誤，而於105 年6 月30日匯款 400萬元，至其指定之帳戶，然該筆匯款匯出後，即因被告何益國遭其他投資人提出告訴，而被告何益國亦認紙包不住火，自行到案向檢方自白，因此未向原告交付金錢消費借貸契約書、委任服務合約書及本票。被告何益國明知其吸金違法，且已無經濟能力償還本金及支付固定利率之報酬，卻遊說原告分別於105 年4 月20日、6 月30日各匯款 200萬元、 400萬元，而受有財產損失，被告何益國之行為，對原告而言，已構成詐欺犯行，而其對不特定人吸金之行為，亦有違反銀行法之嫌。原告自得依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公司法第23條第2 項規定，請求被告何益國及被告安禾公司就原告所受損失 600萬元負連帶賠償責任。並聲明：被告何益國、安禾公司應連帶給付原告 600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告安禾公司、何益國到庭抗辯：刑事庭之判決，係認伊就專案部分違反銀行法，就Ｇ單涉及詐欺，本件是屬於專案，原告應非違反銀行法之罪之直接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟。伊就刑事判決附表二載有原告匯款 200萬元無意見，故對於已收到 200萬元一事不爭執，但不記得有收到另筆 400萬元。伊沒有錢供擔保免為假執行，故不聲請準供擔保宣告免為假執行。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184 條第 1項前段、第2 項、第28條分別定有明文。另按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。此為公司法第23條第2 項明文規定。

㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出兩造間之金錢消費借貸契約書、委任服務合約書、被告簽發之面額 2,078,000元本票及面額 222,000元之本票、105 年4 月20日匯款 200萬元之匯款申請書回條、105 年6 月30日匯款 400萬元之匯款申請書回條為證，經核與原告所述相符，且有本院刑事庭105年度金重訴字第9號刑事判決正本、電子卷證檔案在卷可參（前述刑事判決正本附表二項次編號1237載有原告交付 200萬元），被告對於前揭資料之真正並不爭執，僅質疑是否收到 400萬元不明云云，然而，被告安禾公司在國泰世華商業銀行開設之帳戶內，確實有於105 年6 月30日收受由原告存入 400萬元之紀錄，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部107 年10月29日國世存匯作業字第10700877551 號函暨所附被告安禾公司帳戶交易明細表附卷可憑（本院卷第77至81頁）。準此，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張均堪採信為真實。被告何益國既以被告安禾公司名義對原告有上開犯罪行為，致原告陷於錯誤，交付共計 600萬元金錢而受有財產損害，且銀行法第1 條立法理由包含保障存款人權益在內，堪認銀行法之規定應屬保護他人之法律，被告二人所為亦屬違反保護他人法律之行為。從而，原告依民法第 184條第1 項前段、第2 項規定，請求被告二人均應負侵權行為損害賠償之責，係屬有理，且依上揭民法第28條及公司法第23條第2 項規定，應認被告二人應連帶負賠償責任。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，則原告主張自起訴狀繕本送達之翌日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於106 年2 月21日由何益國親自簽收，參重附民卷第12頁）即106 年2 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，於法並無不合。

五、綜上所述，原告訴請被告二人應連帶給付原告 600萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年2 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以裁定移送民事庭，依法本不需徵收裁判費，惟原告起訴金額中，該筆 400萬元並未列於上開刑事判決內，本件移送至民事庭後，原告就此部分業已補繳第一審裁判費40,600元。是以，本件之訴訟費用額為40,600元，應由敗訴之被告連帶負擔。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。