臺灣臺北地方法院107年度金字第53號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度金字第53號

原告

張耀宗

被告

袁國章

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（106 年度重附民字第68號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復之損害，並以被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第480 號才定意旨參照）。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107 年度台抗字第170 號裁定意旨參照）。

二、本件原告係就本院105 年度金重訴字第9 號被告袁國章（下逕稱其姓名）等人違反銀行法等案件（下稱系爭刑案），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張袁國章涉及違反銀行法罪嫌，依民法侵權行為之規定，訴請其與被告何益國、何燿廷（下逕稱其等姓名）、安禾國際投資有限公司（下稱安禾公司）連帶賠償損害。惟查，本院刑事庭認袁國章係違反銀行法第29條第1 項及第29條之1 規定，應論以同法第125條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪，然不構成詐欺罪，此有上開刑事判決可憑。因原告並非袁國章違反銀行法之罪而直接受損害之人，該刑事判決亦未認定袁國章為共同侵權行為人，或係依民法應負連帶損害賠償責任之人，則原告於本件刑事訴訟程序中，對袁國章提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502 條第1 項判決駁回原告此部分之訴，其誤將原告此部分之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告此部分之訴不合法，裁定駁回之。原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至被告何益國、何燿廷經本院刑事庭認就原告被訴事實涉犯詐欺取財罪，原告依侵權行為及民法第28條規定請訴請被告何益國、何燿廷及安禾國際投資有限公司負連帶賠償責任部分，由本院另行審理，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。