臺灣臺北地方法院107年度仲執字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度仲執字第5號

聲請人

永碁科技股份有限公司

法定代理人

吳賢忠

相對人

合鈦工程股份有限公司

法定代理人

郭宏航

上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段及第38條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：兩造間請求給付工程款事件，經中華民國仲裁協會於民國107年1月17日作成106年度仲聲義字第030號仲裁判斷書，於主文判定相對人應給付聲請人新臺幣（下同）217,650元，及自106年4月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，仲裁費用由相對人負擔20％，其餘部分由聲請人負擔。上開仲裁判斷書業已合法送達兩造，然相對人迄今仍未給付，爰依仲裁法第37條規定聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，本件聲請人上開聲請內容，業據其提出107年1月17日中華民國仲裁協會106年仲聲義字第030號仲裁判斷書、中華民國仲裁協會107年2月12日（107）仲業字第107241號函暨費用收支明細表等件為證，並經本院職權調取本院107年度仲備字第15號卷宗，核閱上開仲裁判斷書已合法送達相對人無訛，有仲裁文書送達收據附於該案卷可憑。經本院審酌後認本件聲請核無仲裁法第38條各款所列情形，聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。

四、爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。