107年度仲訴字第2號｜民事：撤銷仲裁判斷｜裁判日期：107 年 05 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度仲訴字第2號原　　　告　花蓮縣萬榮鄉公所法定代理人　林新銀訴訟代理人　吳明益律師林其鴻律師被　　　告　展信營造有限公司法定代理人　邱創一訴訟代理人　張育祺律師潘宜婕律師複代理人　　張崇哲上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，原告為訴之追加，本院於107 年4 月10日言詞辯論終結，裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按仲裁法第40條規定9 款提起撤銷仲裁判斷之原因，每一原因應認為獨立之訴訟標的，該訴訟標的非僅以當事人於訴狀泛稱符合仲裁法第1 項第1 款至第9 款抽象訴訟標的之情形，並應斟酌該訴訟標的與其原因事實之關係而定。又提起撤銷仲裁判斷之訴，應於30日之不變期間內為之，該項期間自判斷書交付或送達之日起算，仲裁法第41條第2 項定有明文。而提起撤銷仲裁判斷之訴，雖得追加其原因事實，惟所追加者如可據以獨立提起另一撤銷仲裁判斷之訴者，仍應受前述不變期間之限制（最高法院90年度台抗字第372 號、96年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、查原告於107 年1 月15日本件審理期間，主張兩造就仲裁之合意僅限於被告聲請另展延之135 日工期，而財團法人中華工程仲裁協會106 年度工仲協字第46號判斷書（以下簡稱系爭仲裁判斷）主文所稱「原告須同意展延履約期限388 天」，並非被告聲請仲裁標的所稱「按相對人原核准不計違約天數279 日，應計違約天數135 日，本件聲請仲裁之標的為相對人應另展延聲請人135 日工期」之加總，足見系爭仲裁判斷之主文與被告聲請仲裁之標的不符，系爭仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關、逾越仲裁協議之範圍，有違反仲裁法38條第1 款之情形，依同法第40條第1 項第1 款規定得撤銷系爭仲裁判斷云云（見本院卷第30至33頁）。是原告主張撤銷仲裁判斷之訴訟標的即仲裁法第40條第1 項第1 款違反同法第38條各款情形之一者，雖曾於本件起訴時主張之，惟原告於起訴時係以系爭仲裁判斷違反仲裁法第38條第2 款規定仲裁判斷書應附理由而未附之情事，而原告此部分追加之原因事實為系爭仲裁判斷違反仲裁法第38條第1 款之情事，二撤銷仲裁判斷之原因事實既有不同，揆諸前開說明，應屬不同訴訟標的，準此，原告所為前揭主張，應屬訴之追加甚明。三、本件原告係於民國106 年11月7 日收受系爭仲裁判斷書，此為兩造均不爭執（見本院卷第98、101 、116 頁），並有仲裁協會106 年11月6 日（106 ）工仲協字第145 號函可稽（見本院卷第100 頁）。則原告於107 年1 月15日始為前揭追加之訴，顯已逾30日提起撤銷仲裁判斷之不變期間，從而原告追加之訴自不合法，應予駁回。四、據上論結，本件原告追加之訴不合法，依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 4 日民事第五庭法官羅立德以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 5 月 4 日書記官林奕瑋

臺灣臺北地方法院107年度仲訴字第2號

關鍵資訊