臺灣臺北地方法院107年度勞小上字第21號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 24 日
• 法官: 林春鈴、蘇嘉豐、洪純莉
• 法定代理人: 吳昕陽
• 上訴人: 許績宏
• 被上訴人: 立展資訊科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度勞小上字第21號上　訴　人　許績宏
訴訟代理人　廖威智律師（法扶律師）
複　代理人　張名儀
被　上訴人　立展資訊科技股份有限公司

法定代理人　吳昕陽
上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於民國107 年7月4日本院臺北簡易庭107 年度北勞小字第55號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2 項準用第468條、第469 條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。
二、本件上訴理由主張：被上訴人於民國106年9月欠缺上訴人之同意，將上訴人調動至南港忠信門市（下稱系爭調動），顯係違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1 對於勞工調職之規定。原判決竟以系爭調動未對上訴人薪資有不利變動、調動地點非屬偏僻為由，認無須經上訴人同意，無須給付資遣等，顯已違反最高法院77年度台上字第1868號判決及論理法則云云。
三、經查，上訴人所提上訴理由，固以原判決有違反最高法院前揭判決及論理法則云云，然上訴人所揭示之前揭最高法院判決並非判例，難認屬成文法以外之法則；至於上訴人泛指原判決違反論理法則，實未揭示該法規之條項或其內容，亦難認業已指摘原審認定有何違背法令情事或違背法令之條項、內容，依前揭說明，自非已合法表明上訴理由。從而，本件上訴不合法律程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日勞工法庭審判長 法 官 林春鈴

法 官 蘇嘉豐

法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日書記官 范國豪