107年度勞簡上字第62號｜民事：給付工資｜裁判日期：108 年 08 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度勞簡上字第62號上　訴　人　劉芳妤被　上訴人　林祐安即安立早餐店上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國107年9月11日本院臺北簡易庭107年度北勞簡更一字第4號第一審民事判決提起上訴，本院於民國108年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。上訴人原上訴聲明：請求廢棄原判決，被上訴人給付新臺幣（下同）324,911元及自民國105年12月27日起至清償日止，按法定遲延利率5%計算之利息（本院卷第29頁），於準備程序期日援原審聲明，減縮遲延利息起算日自105年12月28日起算（本院卷第 78頁），嗣於言詞辯論期間則聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人324,576元，及自105年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第111頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人起訴及上訴意旨：上訴人於105年12月23日至被上訴人早餐店任職，同年月27日經被上訴人要求上訴人離職。惟伊非不能勝任工作，上訴人須按顧客劃記之點餐單製作餐點，絕無可能出錯，且曾要求被上訴人保留伊工作情形之監視器畫面，以利伊日後用以證明確能勝任此項工作，然被上訴人確有裝設監視器監控員工工作動態，尤以是對麵包檯員工，竟不提供監視器影像畫面，企圖藏匿該物證逕以證人證詞代之。準此，被上訴人未證明伊確有不能勝任工作之具體事實，應使上訴人有再次到庭充分行使攻擊防禦之機會，不得逕依被上訴人請求准為一造辯論判決，況上訴人於107年8月20日原審言詞辯論期日，的確有到庭呈報陳述狀請求再開辯論調查事證終未獲允准。原審徒以被上訴人單方陳述，即行調閱與本件訴訟事實無關之他案卷證資料作為本案判決依據，且未予上訴人辯論，即駁回上訴人本案訴訟，係屬違誤。從而，上訴人服勞務未違反勞動契約忠實義務，被上訴人應依約給付薪資，爰請求被上訴人給付上訴人自105年12月28 日起至107年12月14日止，共368日，依日薪882元（計算式：時薪126元×7小時=882元），薪資總計324,576元（計算式：882元×368日），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人324,576元，及自105年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人答辯則以：上訴人係看登報徵烤麵包熟手來應徵，面試時稱自己是熟手有工作經驗，於105年12月23日到被上訴人處任職，擔任烤麵包工，惟上訴人上工時所表現的態度並不是熟手，例如：吐司烤太焦、忘記加佐料、內用外帶、加蛋或不加蛋等，都記不得，動作慢，沒效率，無法勝任這個工作，讓被上訴人生意受損，有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任工作之事由，被上訴人已於105年12月27日向上訴人表示終止勞動契約等語。三、原審以上訴人之訴無理由，判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明如前。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查，上訴人自105年12月23日至105年12月27日止，在被上訴人早餐店工作，擔任麵包檯工作，工時早上6時30分至中午 13時30分，上訴人工作期間共計5天，另被上訴人於106年1 月4日以現金支付上開期間工資3,300元予上訴人，嗣於106 年2月16日勞資爭議調解時，被上訴人再給付工資差額858元予上訴人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本件上訴人主張兩造勞動契約未經合法終止，是遭被上訴人非法解僱，被上訴人應再給付自105年12月28日起至107年12月14日止之工資324,576元云云，但為被上訴人所爭執，並以上揭情詞置辯，經查：㈠被上訴人以上訴人不能勝任工作為由，終止兩造間之勞動契約，應符合勞基法第11條第5款規定： 1.按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。而勞工能力、學識、技能不足致無法完成工作者，固屬不能勝任工作。但勞工縱有執行雇主所交付職務之學識技能，若其主觀上無意為之，不忠誠盡其履行勞務給付之義務，能為而不為，則雇主仍無法達成其僱傭該勞工所欲達成之客觀上合理經濟目的，其結果與客觀上能力、學識、技能不能勝任工作，並無二致。故勞基法第11條第5款規定所謂確不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況不能勝任工作者而言，可以做而無意做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。 2.被上訴人答辯上情，業據證人即被上訴人早餐店員工李秀英於本院準備程序中具結證稱：伊在瑞安街早餐店上班約10年，從前一位老闆就開始工作到現在，被上訴人林祐安2、3年前接手，早餐店招牌名稱是UNL。上訴人105年間曾與其一起在早餐店上班，早餐店有3個員工，上訴人工作內容是做土司麵包，另有1位煎檯小姐，其則負責送餐給客人，工作時段是7點到12點。上訴人只做5天，因為老闆應徵時要熟手，上訴人做的亂七八糟，該擦醬料也沒有擦。也不會招呼客人，影響營業的損失等語（本院卷第88至90頁），已證述上訴人於早餐店之工作表現，確實欠缺一般合理之期待水準。足認上訴人於任職被上訴人早餐店5天期間，因個人工作方式屢不符被上訴人之要求、工作態度不佳，亦無法改善等情事，故被上訴人於107年12月27日依勞基法第11條第5款規定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」，終止兩造之勞動契約，依照前開說明，自屬合法有據。 3.上訴人固稱：客人向被上訴人點餐，如有特殊要求須註記在點餐單上，上訴人才能按顧客劃記點餐單製作餐點，否則無從知悉是否加蛋、外帶或內用，如何符合客製化需求云云，並提出被上訴人早餐店點餐單（本院卷第98頁），以佐其說。惟查，被上訴人當初即係徵求「烤麵包熟手」，有其刊登徵人廣告在卷可憑（107年度北勞簡更一字第4號卷，下稱原審卷，第12頁），其於審理中亦供稱：「早餐店是小本經營，並沒有點菜單，多數的早餐店都是如此，麵包檯的工作人員對於客人所點的餐點必須要符合客制化的需求，而這個工作能力也就是我登報找烤麵包熟手的需求」、「客制化的需求就是你烤的麵包焦度要剛剛好，有的要加菜或不加菜，或醬料加與不加，醬料有沙拉、蕃茄醬、胡椒粉，還有內用或外帶，這些都應該要知道，要符合客人的需求，這就是我要找熟手的理由」等語（本院卷第112頁），以我國坊間早餐店雇主絕大多數為小型自營商，因為經營規模、獲利有限，非如企業化公司組織經營，人力多半相當吃緊，雇主通常共同參與工作，員工也有相當的流動率，是被上訴人面臨此從業環境，期盼僱用具有相當經驗之勞工（即其所稱「熟手」），以維持早餐店經營上的穩定度，是當事人經驗資格於兩造勞動契約自屬重要之點，上訴人如不具「烤麵包熟手」之適任條件，即不符兩造勞動契約應提供對價勞務之本旨。又被上訴人早餐店既係小本經營，依同類型早餐店之經營型態，營業時間從早晨至多僅營業至中午，且客人多會集中在上班時段密集湧入，不耐長時間等候取餐，是若早餐店等待人數過多或出餐速度過慢，甚或餐飲內容不符個人需求，客人即會另覓他店消費，自然會對被上訴人整體營業產生重大影響，是被上訴人強調上訴人上開工作內容應符合客制化的需求，而面對尖峰時段絡驛不絕的客人上門，無暇逐一填寫點餐單，作業人員仍能熟記客人餐點內容而適時、正確出餐，始符上開應徵條件之期待，此亦屬早餐店作業常態，上訴人自稱尚須賴點餐單各別註記，始能記憶客人特殊要求云云，足認其確因對早餐店吧台業務並不熟稔，而有動作較慢、無效率及出餐錯誤之情形，確實造成被上訴人早餐店整體營業水平下降，益徵被上訴人以上訴人不能勝任工作，終止兩造勞動契約，確屬合法有據。 4.再上訴人認被上訴人應證明證人李秀英確有在早餐店工作，又被上訴人在店內裝設監視器監控員工工作動態，尤對麵包檯員工，竟不提供監視器影像畫面，企圖藏匿該物證逕以證人證詞代之云云。惟查，證人李秀英確既已於本院審理中具結作證，以其與上訴人間原素不相識，並無仇怨，僅有5日上班期間之短暫接觸，衡情應無甘受偽證罪追訴之風險，而於本院作證時故意為偽證的可能，且由其證詞中可知其對被上訴人所營早餐店情狀知之甚明，可以認定其確為長期任職被上訴人早餐店內之員工，況證人係就其親自見聞之事項到庭作證，性質本具不可替代性，合於證人適格，而屬法定證據方法之一種，即有證據能力，本院自得採用證人之供述、證言內容作為證據資料，以認定事實，而無上訴人所質疑證人資格的問題。㈡再按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段固有明文。惟本件被上訴人既已於107年12月27日合法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係已經消滅，即無上訴人所指非法解僱之事由，被上訴人自無需再受領上訴人提供勞務或為提供勞務所為之準備，自不可能發生「受領勞務遲延而需繼續給付薪資」之情形，是上訴人請求被上訴人給付自105年12月28日起至107年12月14日止之工資324,576元，即無理由，無以准許。㈢末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條固有明文。然再開言詞辯論為法院之職權，如法院認無必要，即得不予再開言詞辯論程序，此觀法文之規定自明。上訴人另以原審未准許其再開辯論之聲請，逕行判決云云，然命再開已閉之言詞辯論，既原屬法院之職權，非依當事人請求為之，上訴人執此謂原審判決違法云云，洵無足採。六、綜上所述，兩造間勞動契約既經被上訴人於105年12月27日以上訴人不能適任工作為由合法終止，上訴人再依兩造間之僱傭關係，訴請被上訴人給付自105年12月28日起至107年12月14日止之工資324,576元，及自105年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人請求上訴人應提出與前手權利讓與文件、早餐店監視影像畫面、上訴人及證人出勤紀錄，另傳喚證人即早餐店煎檯工作人員云云（院卷第79頁、第90頁、第114頁），均無礙於本院前揭心證理由，故認其所為調查證據之聲請，並無必要，不予准許，至兩造其餘之主張及攻擊防禦，核與判決結果均無影響，亦不一一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 8 月 19 日勞工法庭審判長法官林春鈴法官陳威帆法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國 108 年 8 月 19 日書記官江慧君

臺灣臺北地方法院107年度勞簡上字第62號

關鍵資訊