臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第134號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度勞訴字第134號

聲請人

即原告

許虹翎

上列聲請人與相對人晨椿企業股份有限公司、劉俊成、楊士豪間確認僱傭關係存在等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊於第一審言詞辯論終結前，即於民國107年12月5日撤回一部訴之聲明第2項，因所撤回訴之聲明第2項原為獨立計算裁判費，該聲請未經判決，應有類推民事訴訟法第83條之適用，為此聲請退回該部分裁判費三分之二等語。

二、按訴訟費用如有溢收情事，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項亦有明文，然本條項之立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還部分裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。

三、經查：本件聲請人雖於107年12月5日本院言詞辯論時撤回其原訴之聲明第2項之請求（見本院卷第347頁），惟其僅撤回訴之一部，訴訟繫屬並未全部消滅，嗣經本院於107年12月19日判決在案，揆諸前揭說明，本件並無民事訴訟法第83條第1項規定之適用。是聲請人聲請退還部分之裁判費，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。