臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第145號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第145號

原告

張思穎

原告

陳俞蒨

原告

林輝儒

原告

盧永欽

原告

王庭萱

原告

王前偉

共同訴訟代理人

沈明欣律師(法扶律師)

被告

繯球國際有限公司

法定代理人

危彥豪

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告公司已於民國106年12月20日為解散登記，並選任危彥豪為清算人，惟尚未清算完結，此有被告公司變更登記表、股東同意書及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，是被告公司之法人格尚未消滅，仍有當事人能力。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告等6人均受雇於被告公司，到職日期各如附表所示。詎被告公司原負責人陳清源於106年10月23日因故身亡後，公司股東認為公司已無法繼續經營，乃於106年11月5日決議解散歇業，並於同日以公司歇業為由，依勞動基準法第11條第1款之規定，向原告等6人為終止勞動契約之意思表示，並開立非自願離職證明予原告等6人。然於兩造勞僱關係結束前，被告公司尚積欠原告林輝儒、王庭萱、王前偉工資各新臺幣（下同）165,000元、86,510元、165,000元；另被告應依勞工退休金條例第12條第1項規定，給付原告張思穎、陳俞蒨、林輝儒、盧永欽、王庭萱、王前偉資遣費各19,157元、22,033元、94,245元、94,944元、41,436元、189,902元，然被告僅給付原告等6人部分金額，而分別積欠原告張思穎、陳俞蒨、林輝儒、盧永欽、王庭萱、王前偉各3,460元、5,268元、210,764元、37,756元、110,121元、257,215元。爰依兩造間僱傭關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第6項所示；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給」，勞動基準法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項、第2 項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出被告公司基本資料、勞工保險被保險人投保資料表、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件影本存卷為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依兩造間之勞動契約及前揭規定，請求被告給付原告林輝儒、王庭萱、王前偉積欠之工資及給付原告等6人資遣費各如附表所示，並均自起訴狀繕本送達被告翌日即107年4月1日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。