臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第207號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第207號

原告

范于萍

原告

張家棟

原告

王淑娟

原告

林珮詩

原告

上四人共同 陳豪杉律師（法扶律師）

訴訟代理人

原告

胡國運

被告

樂豐旅行社有限公司

法定代理人

陳攸琦

上列當事人間給付工資等事件，本院於107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告范于萍、張家棟、王淑娟、林珮詩、胡國運等5人（以下合稱原告）分別自如附表三「任職始日」欄所示之日起受僱被告公司，其中原告范于萍、王淑娟、林珮詩、胡國運4人為業務人員，約定工資為無底薪，每月工資以實績（即營業利潤）70%計算，隔月15日撥發，每年度總營利另計年度獎金，民國106年度獎金結算後應於107年02月14日撥發，而原告張家棟則為行政人員，每月工資約定為新臺幣（下同）24,000元。因被告公司實際負責人於107年1月30日跌倒致腦部受傷昏迷住院，據知已病故，而被告公司為獨資經營，亦無他人可代為管理公司及處理薪資發放等事宜，經臺北市政府勞動局認定自107年3月9日歇業，原告范于萍、王淑娟、林珮詩、胡國運迄未領得107年1月起之工資及106年度獎金，原告張家棟迄未領得自107年2月1日起之工資，原告嗣於107年3月9日申請勞資爭議調解，於會中請求支付工資、資遣費及補提繳勞工保險、全民健康保險費等，然被告公司均無人出席，原告只得提起本件訴訟，依兩造間勞動契約請求被告給付自107年1月1日起（張家棟部分自107年2月1日起）至107年3月9日止之積欠工資及106年度獎金，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告公司給付資遣費，又被告公司自107年1月1日起至107年3月9日止未依法提繳勞工退休金，就原告此部分之損失，被告公司應依勞退條例第31條負損害賠償責任，將該差額提繳至原告之勞工退休準備金專戶（下稱勞退金專戶）內等語，原告范于萍、張家棟、王淑娟、林珮詩並聲明：（一）被告應給付原告范于萍、張家棟、王淑娟、林珮詩各如附表一「小計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告應提繳各如附表二所示之金額至原告之勞退金專戶；（三）願供擔保，請准宣告假執行。原告胡國運則聲明：（一）被告應給付原告233,831元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告應提繳6,652元至原告之勞退金專戶；（三）願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之上述事實，業據其等提出臺北市政府勞動局107年6月4日北市勞動字第1076026664號函、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、原告勞工保險投保紀錄、原告107年1至3月實績統計表、薪資轉帳存摺、帳戶交易明細查詢、勞工退休金提繳紀錄等資料為證（見本院卷第31至185頁），核屬相符，而被告公司復未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。茲就原告得請求之金額分述如下：

（一）積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條前段定有明文。本件原告主張被告公司自107年1月1日起至107年3月9日止未給付原告范于萍、王淑娟、林珮詩、胡國運等人工資及106年度獎金、自107年2月1日起至107年3月9日止未給付原告張家棟工資，合計尚分別積欠原告如附表一「積欠工資」欄所示之工資，並提出原告之薪資轉帳存摺、帳戶交易明細查詢、原告范于萍、王淑娟、林珮詩、胡國運之107年1至3月實績統計表等資料為證（見本院卷第43-65、73-79、93-121、133-151、161 -181頁），惟其中張家棟107年3月薪資部分，依其每月工資24,000元計算9日之薪資為6,968元（計算式：24,000÷31×9=6,967.7，小數點以下四捨五入），是原告請求被告公司給付原告如附表三「積欠工資」欄所示之工資，即屬有據，逾此部分，則屬無據。

（二）資遣費部分：

1、按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞基法第17條、勞退條例第12條第1項分別定有明文。

2、經查：原告范于萍分別自如附表三「任職始日」欄所示日期起任職於被告公司，至被告公司遭臺北市政府勞動局認定歇業之日即107年3月9日止，原告范于萍適用勞退條例第12條規定之年資為6年2月8日，資遣費基數為3又32/372，其勞動契約終止前6個月之平均薪資為23,114元，是其得請求被告公司給付之資遣費為71,517元；原告張家棟適用勞基法之年資為1年、適用勞退條例第12條規定之年資為12年8月9日，合計資遣費費基數為7，而其離職前6個月平均薪資為24,000元，則其得請求之資遣費為168,000元，是其等請求被告公司分別給付資遣費71,517元、168,000元，為有理由，原告范于萍逾此範圍之請求，則屬無據。

（三）提繳勞退金部分：按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。勞退條例第14條第1項定有明文。兩造間於107年1月1日至同年3月9日間既有勞動契約關係存在，被告公司依法即應為原告提繳勞工退休金，而被告公司自107年1月起，即未為原告提繳勞工退休金乙節，業據原告提出已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工退休金個人專戶資料等為證（見本院卷第67-68、81-84、125-127、153-155、183-185頁），是原告請求被告公司分別為其等提繳107年1月1日起至同年3月9日止之勞工退休金（計算式：1月份應提繳金額+2月份應提繳金額+9/31×3月份應提繳金額），即如附表四「應提繳退休金金額」欄所示金額至勞退金專戶，亦屬有據，逾此部分，則為無理由。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約約定，請求被告公司給付如附表三「積欠工資」欄所示之工資，依勞退條例第14條第1項規定，請求被告公司補提繳如附表四「應提繳退休金金額」欄所示金額至原告之勞退金專戶，及原告范于萍、張家棟依勞基法第14條第4項、第17條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告公司給付如附表三「資遣費」欄所示資遣費，暨自起訴狀繕本送達翌日即自107年7月19日（見本院卷第215頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，業經陳明願供擔保請求准予假執行，爰分別酌定如附表三、四「假執行擔保金額」欄所示之相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以如附表三、四「免假執行擔保金額」欄所示金額預供相當擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。