臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第21號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第21號

原告

孫偉材

訴訟代理人

蘇奕全律師

被告

香港商奧必概念有限公司台灣分公司

法定代理人

伍仲匡

訴訟代理人

蔣大中律師

訴訟代理人

施穎弘律師

複代理人

黃柏維律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告自民國105年1月4日起受僱於被告，擔任主管，約定每月工資新臺幣（下同）73,500元；被告於106年10月24日下午6時許，以原告惡意刪除被告電腦伺服器檔案為由，依勞動基準法第11條第5款規定，向原告表示終止僱傭契約，並給付原告工資至106年11月12日；然原告未惡意刪除被告電腦伺服器檔案，無不能勝任工作情形，被告故意違反勞動基準法規定終止僱傭契約，又將不實終止事由公告於其營業處所，致原告名譽嚴重受損，原告得依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段、第184條第1項前段規定，請求被告賠償7個月工資額514,500元，及依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金2萬元等情。聲明請求命被告給付原告534,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

被告辯稱：被告於106年9月26日、106年10月23日發現電腦伺服器檔案遭惡意刪除後，以電子郵件通知全體員工，期望破壞者罷手，惟106年10月24日仍有檔案遭惡意刪除，經稽核結果，發現是原告所為；原告一再惡意刪除被告電腦伺服器檔案，違反忠誠履行勞務給付之義務，確不能勝任工作，被告因無法預期原告會再刪除哪些檔案，而無法繼續信任原告，乃依勞動基準法第11條第5款規定，於106年10月24日向原告表示終止僱傭契約等語。聲明請求駁回原告之訴。

本院之判斷：本件原告主張：原告自105年1月4日起受僱於被告，擔任主管，約定每月工資73,500元，被告於106年10月24日下午6時許，以原告惡意刪除被告電腦伺服器檔案為由，依勞動基準法第11條第5款規定，向原告表示終止僱傭契約，並給付原告工資至106年11月12日等情，被告並不爭執（見卷第86頁），堪信屬實。惟原告主張：原告未惡意刪除被告電腦伺服器檔案，無不能勝任工作情形，被告故意違反勞動基準法規定終止僱傭契約，又將不實終止事由公告於其營業處所，致原告名譽嚴重受損，原告得依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段、第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償7個月工資514,500元及精神慰撫金2萬元等語，被告則否認之。茲依兩造爭執要點分述如次。

㈠被告以原告不能勝任工作為由，終止兩造間之僱傭契約，並非無據：

⒈勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，依勞動基準法第11條第5款規定，雇主得預告勞工終止勞動契約。所謂確不能勝任工作，指客觀上之學識、品行、能力、身心狀況確不能勝任工作，或主觀上能為而不為、怠忽工作，違反忠誠履行勞務給付之義務而言。

⒉被告辯稱：原告一再惡意刪除被告電腦伺服器檔案，違反忠誠履行勞務給付之義務等語，業據提出伺服器稽核檔紀錄為證（見卷第121至283頁之被證7），並表列原告刪除檔案之時間、地點、使用帳號、檔案名稱及內容（見卷第95至119、329至372頁之附表1、2，下稱系爭附表），原告亦不爭執曾於系爭附表所列時間刪除所列檔案（見卷第302頁），且對於被告辯稱：原告帶領A團隊負責之160705號案件（下稱系爭案件）於106年9月26日移交白姓組長帶領之B團隊接手，白姓組長接手後，發現有80%檔案遭惡意刪除等語，原告雖主張：系爭附表所列檔案均屬無用檔案，其於106年9月26日移交前刪除系爭案件檔案是工作中之正常作為等語，惟審酌系爭案件既將移交B團隊辦理，則系爭案件相關檔案是否無用或得否刪除，均應由B團隊決定，原告卻在移交當日、翌日及106年10月23日陸續刪除系爭案件相關檔案（見卷第96至99、116至118、330至333、367至370頁之系爭附表），並於106年10月23日經被告人力資源及行政總監馮婉筠以電子郵件告知「近日公司伺服器及網路硬碟資料數度遭受刻意刪除及破壞，經過調查，發現為內部人員所為，已報警處理。公司管理高層無法容忍此不法行為，將進行詳細調查，找出破壞者，並繩之以法」（見卷第45頁之被證4），仍於106年10月24日刪除系爭案件相關檔案（見卷第118至119、371至372頁之系爭附表）等情，可見被告辯稱：原告一再惡意刪除被告電腦伺服器檔案，影響被告工作進度及日常營運，違反忠誠履行勞務給付之義務等語，並非無據。

⒊至於原告雖主張：被告表示硬碟容量有限，請原告隨時清除硬碟中無用之附檔等語，並提出電子郵件影本為證（見卷第77至81頁），惟被告否認之，且審酌系爭附表所列檔案均位於G槽，而依原告於106年5月24日以電子郵件副知被告人力資源及行政總監馮婉筠略以：NAS空間即將用盡等語，附圖顯示H槽Personal（\\abconcept-nas）、K槽、R槽Render（\\abconcept-nas）、X槽X-marketing（\\abconcept-nas）、Z槽之剩餘容量（見卷第77頁），馮婉筠於106年5月24日以電子郵件告知原告略以：IT部門試圖清除NAS之垃圾，但無法分辨3D團隊資料夾好壞，請要求3D團隊自NAS移除超過6個月未使用之資料夾，並依Alan建議移除H槽之過時資料等語（見卷第79頁），以及原告再回函略以：被告所有3D項目都留在R槽，是一種資產，不可能刪除等語（見卷第81頁），可見被告以上開電子郵件要求清除者，不包括系爭附表所列檔案，故原告之主張不足採。

⒋綜上，被告辯稱：原告一再惡意刪除被告電腦伺服器檔案，違反忠誠履行勞務給付之義務等語，既非無據，則被告以其無法預期原告會再刪除哪些檔案，而無法繼續信任原告為由，認原告確不能勝任工作，於106年10月24日依勞動基準法第11條第5款規定終止僱傭契約，亦非無據。

㈡被告依勞動基準法第11條第5款規定終止僱傭契約，既非無據，兩造間之僱傭關係因而消滅，則原告以被告終止契約不合法，又將不實終止事由公告於其營業處所，致原告名譽嚴重受損為由，依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段、第184條第1項前段規定，請求被告賠償7個月工資額514,500元，以及依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金2萬元，均無理由。

綜上所述，原告依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段、第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付原告534,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。