臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第261號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第261號

原告

捌羚設計有限公司

原告

捌羚創意有限公司

共同法定代理人

陳威奇

被告

陳葦庭

上列當事人間損害賠償事件，本院於107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

㈠原告主張：被告於民國105 年2 月23日起至同年9 月30日止受僱於原告捌羚設計有限公司，嗣於同年10月1 日起調派至原告捌羚創意有限公司，被告於兩家公司均擔任前台櫃臺收款職務，負責確認每位顧客之服務項目、應給付金額，待向顧客收訖金額無誤後，於每日營業時間結束後，將該日營業額鍵入財務MIS 系統內，該系統即會以該日營收建立檔案。惟被告自105 年6 月起利用上開職務之便，於收取顧客支付款項後，趁機將款項挪做私用、更改公司帳務資料，短報鍵入MIS 系統之金額，直至107 年經原告公司職員發現帳目有異常，經與被告對質，被告始坦承有侵占公司款項之事，並於107 年4月4 日自願離職。經原告清查帳務資料並逐筆對帳後，確認被告於任職原告捌羚設計有限公司期間，共侵占新臺幣（下同）42,570元，於任職原告捌羚創意有限公司期間，共侵占985,610 元，爰依民法第184 條第1 項前段之侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額，並聲明：㈠被告應給付原告捌羚設計有限公司42,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告捌羚創意有限公司985,610 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈢本件原告主張之事實，業據提出員工資料卡、被告手寫自白書、短收異常金額統計表、出勤打卡單、薪資表、每日入帳之MIS 系統金額對照明細表等為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依民法第184 條第1 項前段之侵權行為法律關係請求被告給付原告捌羚設計有限公司42,570元、給付原告捌羚創意有限公司985,610 元，為有理由，應予准許。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，民事起訴狀繕本於107 年12月4 日送達被告，此有本院公示送達證書可憑（見本院卷第149 頁），則原告請求被告給付自107 年12月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。