臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第347號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第347號

原告

蔡曉菁

訴訟代理人

田俊賢律師

被告

元勛國際股份有限公司

法定代理人

吳志賢

訴訟代理人

余淑杏律師

　　　　　　陳育萱律師

　　　　　　蔡佩穎律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告自民國90年5月24日起受僱於被告之前身裕砷國際有限公司（下稱裕砷公司），91年7月10日起繼續受僱於被告，94年7月1日起適用勞工退休金條例所定退休金制度，107年10月15日離職前每月工資新臺幣（下同）58,500元；原告於106年8月14日經人介紹認識訴外人黃文清，促成黃文清向被告之關係企業元健大和直販事業股份有限公司（下稱元健公司）購買總價46,000元之助聽器，嗣元健公司依訴外人葉敏慧之申請，給付原告佣金6,572元（下稱系爭佣金），詎料被告於107年10月15日以原告詐領系爭佣金、涉犯背信罪嫌為由，脅迫原告自請離職，否則將對原告提起告訴，原告心懷驚恐，被迫於15分鐘內書立離職申請書；被告欲終止僱傭契約並規避發給資遣費，濫用其經濟上之優勢，脅迫或詐欺原告自請離職，違反勞動契約或勞工法令，原告已於107年11月7日以存證信函向被告表示撤銷自願離職之意思表示，並依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約，得依勞動基準法第14條第4項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費594,750元（按平均工資58,500元及90年5月24日至107年10月15日之工作年資計算），另得依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職服務證明書等情。聲明請求命被告給付原告594,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並發給原告非自願離職服務證明書，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：原告是自願離職，未受脅迫或詐欺，縱然被告對於原告詐領系爭佣金、涉犯背信罪嫌一事，曾規勸原告和解，否則將提起刑事告訴，亦屬合法行使權利，非脅迫或詐欺；被告無違反勞動契約或勞工法令情形，原告不得依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約，亦不得請求被告發給資遣費或非自願離職服務證明書等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

兩造不爭執事項：（見卷第152至154頁）

㈠原告於90年5月24日至91年6月20日間受僱於訴外人裕砷公司（惟一股東即董事吳文涵於101年11月1日申請解散登記，翌日獲准），91年7月10日起受僱於被告（91年3月22日設立登記），94年7月1日起適用勞工退休金條例所定退休金制度，107年10月15日書立離職申請書，最後工作日為107年10月15日，離職前每月工資58,500元，於次月5日發放。裕砷公司、被告及其關係企業元健公司（代表人吳少暉）、元皓能源股份有限公司（代表人吳志賢）登記之所在地均為「新北市○○區○○路0段000號2樓」。（見卷第37頁之原證2勞工保險被保險人投保資料表、第41至42頁之原證5薪資單、第45及125頁之原證7及被證1離職申請書、第33至36頁之原證1、2公司登記資料）

㈡元健公司因訴外人黃文清於106年8月14日購買總價46,000元之助聽器，依訴外人葉敏慧於106年8月30日之申請，給付原告系爭佣金6,572元。（見卷第129頁之被證3助聽器買賣合約書、第131頁之被證4付款申請書、第43至44頁之原證6通訊對話紀錄）

㈢原告於107年10月16日寄發存證信函向被告表示「107年10月15日早上臨時召開會議通知立刻不要上班"非法解除勞動契約"。依勞動基準法第14條第6款，請求資方支付資遣費及提供非自願離職證明」等語，被告已收受該函。（見卷第57頁之原證10）

㈣原告於107年10月16日申請勞資爭議調解，請求被告發給資遣費及非自願離職證明，嗣兩造於107年10月24日調解不成立。（見卷第59至60頁之原證11勞資爭議調解申請書、第39至40頁之原證4勞資爭議調解紀錄）

㈤原告於107年11月7日寄發存證信函向被告表示「…貴公司竟於107年10月15日突然召開臨時會議，當眾誣指本人詐領佣金、涉嫌背信，更以嚴詞脅迫本人須當場簽立自願離職書且立刻去職，否則將委託律師對本人提告背信罪云云，致使本人心生恐怖，意志無從自由行使，不得已遂簽立自願離職書。今本人依民法第92條第1項規定，行使撤銷上開受脅迫而為自願離職之意思表示，…因貴公司任意解僱本人，已違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，本人特以此函做為終止勞動契約之意思表示，並依勞動基準法第14條第2項、第17條規定，請貴公司於文到3日內給付本人資遣費…」等語，被告已收受該函。（見卷第61至62頁之原證12）

㈥原證1至13、被證1至4，形式上均為真正，原證8、9錄音譯文與錄音光碟內容相符。

本院之判斷：本件原告主張：原告自90年5月24日起受僱於裕砷公司，91年7月10日起受僱於被告，94年7月1日起適用勞工退休金條例所定退休金制度，107年10月15日書立離職申請書，離職前每月工資58,500元等情，被告並不爭執，堪信屬實。惟原告主張：被告欲終止僱傭契約並規避發給資遣費，於107年10月15日脅迫或詐欺原告書立離職申請書，違反勞動契約或勞工法令，原告已撤銷自願離職之意思表示並依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約，得依勞動基準法第14條第4項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費594,750元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職服務證明書等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。

㈠依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約。原告既於107年10月15日書立離職申請書，自行終止兩造間不定期之僱傭契約，不論其終止契約之理由為何，兩造間之僱傭關係均因此消滅。

㈡原告雖主張：其於107年10月15日書立離職申請書，係受被告脅迫或詐欺所為等語，然所提訴外人葉敏慧於107年10月15日參與被告會議之錄音內容（見證件存置袋內之光碟及卷第47至51頁之譯文），實與原告無涉，另原告聲請訊問證人以證明其合法領取系爭佣金（見卷第28至29頁之起訴狀），亦與所稱受脅迫或詐欺情形無關，除此之外，原告別無舉證證明如何受脅迫或詐欺而書立離職申請書，其主張尚難採信。何況，審酌原告於107年10月15日書立離職申請書以後，未再向被告提出勞務給付或表示準備給付勞務，並隨即於翌日寄發存證信函及申請勞資爭議調解，請求被告依勞動基準法第14條第1項第6款規定發給資遣費及非自願離職證明，又於107年11月7日寄發存證信函向被告表示依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約，請求被告發給資遣費等情（見兩造不爭執事項㈠、㈢至㈤），顯見原告於107年10月15日書立離職申請書以後已無意繼續維持兩造間之勞雇關係，益難認原告書立離職申請書是受被告脅迫或詐欺所為。從而，原告於107年11月7日寄發存證信函向被告表示撤銷受脅迫所為自願離職之意思表示（見兩造不爭執事項㈤），尚無依據。

㈢又勞工依勞動基準法第14條第4項、第17條規定請求雇主發給資遣費，須以勞工依同法第14條第1項規定終止契約為前提；另勞工依勞工退休金條例第12條第1項規定請求雇主發給資遣費，應以勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止者為限。原告雖主張：被告欲終止僱傭契約並規避發給資遣費，脅迫或詐欺原告自請離職，違反勞動契約或勞工法令，原告已依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約等語，惟原告未能證明其如何受脅迫或詐欺而書立離職申請書，已如前述，難認被告有何違反勞動契約或勞工法令情形，原告自無從依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約。從而，兩造間之僱傭契約既非依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止，原告依勞動基準法第14條第4項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費，為無理由。

㈣另原告雖依勞動基準法第19條「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」及就業保險法第11條第3項「本法所稱非自願離職，指被保險人因…勞動基準法…第14條…規定各款情事之一離職」規定，請求被告發給非自願離職服務證明書。惟兩造間之僱傭契約非依勞動基準法第14條規定終止，已如前述，故原告請求被告發給記載原告因勞動基準法第14條規定情事而離職之非自願離職服務證明書，為無理由。

綜上所述，原告依勞動基準法第14條第4項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告594,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給原告非自願離職服務證明書，均無理由，應予駁回；原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。