臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第61號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第61號

原告

彤達餐飲股份有限公司

法定代理人

楊欣

訴訟代理人

邵華律師

被告

曾懷永

　　　　　　黃金蓮

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。依兩造於105年2月17日簽訂之不定期勞動契約（下稱系爭契約）第44條約定，兩造對於因該契約所生糾紛，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟應有管轄權。

㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告曾懷永（原名曾進興）、黃金蓮分別自90年12月24日、93年6月15日起受僱於原告，分別擔任料理部執行總廚、服務部經理，嗣被告於106年3月21日離職，離職前每月薪資分別為8萬元、51,005元；被告離職後，在味思登餐飲事業有限公司（下稱味思登公司）任職，經營與原告營業性質相同之鐵板燒餐飲事業，並以招募、引誘、慫恿、幫助、期約或其他不當方式，促使原告僱用之廚師陳旭旦、張建宏、楊定尊先後於106年11月1日、11月20日及12月1日終止與原告間之僱傭關係，轉而受僱於味思登公司擔任廚師，違反系爭契約第36條第1項「乙方（即被告）於受僱期間及契約終止後，不得招募、引誘、慫恿、幫助、期約或以其他不當方式促使甲方（即原告）現職員工終止與甲方之僱傭關係」之約定，原告得依同條第2項「乙方違反前項約定，除以100萬元做為懲罰性違約金外」之約定，請求被告各給付原告懲罰性違約金100萬元等情。聲明請求命被告曾懷永、黃金蓮各給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，業據提出系爭契約、開幕誌慶邀請函為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依系爭契約第36條第2項約定，請求被告曾懷永、黃金蓮各給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月9日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件訴訟費用為裁判費20,800元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。