107年度司他字第160號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：107 年 07 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司他字第160號原　　　告　王泳強被　　　告　可若夫股份有限公司法定代理人　王梓芳上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬壹仟零伍拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟肆佰零柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照)。二、經查本件係原告提起本院105年度重勞訴字第33號請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。原告起訴之先位聲明：（一）確認原告與被告間之僱傭關係存在；（二）被告應自105年4月22日起至復職之日止，按月於各該月10日給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自次月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告應給付原告132萬元，及自105年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。原告暫免繳納之裁判費前經本院以105年度補字第1591號裁定核定為5萬2,464元（訴訟標的價額為1,056萬元，應徵第一審裁判費為10萬4,928元）。嗣原告於訴訟程序中撤回先位之訴部分之請求，即減縮其請求金額為132萬元本息，依法應徵收裁判費1萬4,068元。是依首揭規定，該減縮部分之訴訟費用9萬860元（計算式：104,928－14,068＝90,860）應由為減縮之人即原告自行負擔。上開訴訟經本院105年度重勞訴字第33號判決原告一部勝訴並諭知訴訟費用由原告負擔十分之九即1萬2,661元（元以下四捨五入），餘1,407元由被告負擔。又原告上訴於第二審法院，被告亦提起附帶上訴，兩造各支出上訴費用，遭第二審法院駁回，並諭知第二審訴訟費用由兩造各自負擔。該上訴費用既應由兩造負擔，且兩造已先行繳納，是不另外列計第二審之訴訟費用，一併敘明。綜上，原告業已繳納第一審裁判費為5萬2,464元，其應負擔之訴訟費用為10萬3,521元（包含撤回先位部分之數額），被告應負擔之訴訟費用為1,407元，則原告尚應向本院繳納依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收之裁判費5萬1,057元，被告尚應向本院繳納依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收之裁判費1,407元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 107 年 7 月 3 日民事第八庭司法事務官陳庭㚬

臺灣臺北地方法院107年度司他字第160號

關鍵資訊