107年度司他字第366號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：107 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司他字第366號原　　　告　廖玲秀被　　　告　光曄科技股份有限公司法定代理人　涂若望上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾陸元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告提起106年度勞訴字第64號請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。而原告起訴請求①確認兩造間僱傭關係存在②被告應自民國（下同）105年7月20日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）27,300元之本息③被告應自105年7月20日起至原告復職日止，按月為原告提繳1,656元之勞工退休金，經本院106年度勞訴字第64號判決原告部分勝訴，訴訟費用由被告負擔，被告不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院106年度勞上字第92號判決駁回其上訴，並諭知上訴費用由上訴人負擔確定。三、經本院調卷審查，本件訴之聲明第①項部分，應依民事訴訟法第77條之2第一項但書之規定，以訴之聲明第②、③項請求給付工資及應提繳勞工退休金之金額計算其訴訟標的價額，惟訴之聲明第②、③項部分，均係請求計算至原告復職之日之定期給付，依民事訴訟法第77條之10之規定，以權利存續期間之收入總數為準，因期間未確定，應推定其存續期間為十年，以十年計算之。故其訴訟標的價額應核定為3,474,720元【計算式:（27,300＋1,656）×12×10＝3,474,720】，第一審應徵裁判費35,452元。又第一審判決駁回原告請求確定部分係自105年7月20日起至105年10月30日止共3個月又12天之按月給付之工資及提撥勞退金，是以除前開原告受敗訴判決確定部分之訴訟費用99元外，應由被告負擔訴訟費用35,353元，【計算式:（27,300＋1,656）×（12/31＋3）=9 8,077；98,077/ 3,474,720×35,452＝99；35,452－99=35, 353，元以下四捨五入】，原告於第一審已預先繳納裁判費 18,836元（見臺灣新北地方法院105年度勞訴字第170號卷第6頁），被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為16,616元（計算式:35,353－（18,836－99）=16,616），且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。另被告並應給付原告已繳納第一審裁判費18,737元（計算式:18,836－99=18,737）即應由原告向本院聲請確定訴訟費用額，併此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 107 年 12 月 27 日民事第五庭司法事務官黃欣欣

臺灣臺北地方法院107年度司他字第366號

關鍵資訊