臺灣臺北地方法院107年度司票字第2707號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度司票字第2707號

聲請人

李秀鳳

相對人

雲獅國際有限公司

法定代理人

雲昌安

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，付款地在臺北市，利息未載，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

二、聲請人之上開聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。

三、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[ 81]廳民一字第00000號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。系爭本票票號CN0000000之本票，聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力，此經本院於民國107年2月7日裁定命聲請人補正提示日，經聲請人於民國107年3月1日具狀陳報，陳明本票票號CN0000000並無踐行提示之程序，因之，該部分聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，此部分聲請不應准許。

四、再按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示，利息之請求亦從提示日起算，聲請人利息之請求應從提示日起算。查聲請人請求之利息起算日分別為民國（下同）105年1月20日（本票票號CN0000000）、104年10月15日（本票票號CN0000000），系爭本票並皆已於106年6月29日為提示，有退票理由單附卷可稽，依上開說明，系爭早於提示日106年6月29日之利息之聲請，於法不符，不應准許。

五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官 涂承嗣┌─────────────────────────────────────┐│附表： 107年度司票字第2707號 │├──┬───────┬──────┬──────────┬────────┤│編號│發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票 據 號 碼 ││ │ │（新臺幣） │即 利 息 起 算 日 │ │├──┼───────┼──────┼──────────┼────────┤│001 │104年1月20日 │1,000,000元 │106年6月29日 │CN0000000 │├──┼───────┼──────┼──────────┼────────┤│002 │103年10月15日 │1,000,000元 │106年6月29日 │CN0000000 │└──┴───────┴──────┴──────────┴────────┘