臺灣臺北地方法院107年度司聲字第1211號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度司聲字第1211號

聲請人

林大維

　　　　　　何秀玲

　　　　　　周麗霞

上列聲請人與相對人中升工程顧問股份有限公司間返還提存物事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號判例闡釋在案。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院106年度全字第527號民事裁定，為擔保假扣押，曾分別提供新臺幣（下同）48,200元、27,200元、122,600元為擔保，並分別以鈞院106年度存字第5757、5758、5759號提存事件提存在案。茲因本案訴訟業經獲部分勝訴確定判決，應供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請裁定返還本件提存物。

三、查聲請人上開聲請，依其所提出假扣押裁定、提存書、民事判決暨確定證明書等件影本所示，聲請人對相對人所提本案訴訟經本院106年度勞訴字第26號判決部分勝訴，相對人提起上訴，經臺灣高等法院107年度勞上易字第17號判決駁回上訴確定。是相對人即有因聲請人不當之假扣押而受有損害之可能，按諸首揭最高法院判例意旨，自非屬應供擔保之原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。