臺灣臺北地方法院107年度司聲字第1589號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度司聲字第1589號

聲請人

紀長武

相對人

精捷工程股份有限公司

法定代理人

嚴善慧

相對人

安佶室內裝修股份有限公司

法定代理人

嚴善慧

上列聲請人與相對人間給付工程款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款等事件，業經本院臺灣高等法院107年度上易字第364號判決確定在案，聲請人為鑑定系爭工程所支出之訴訟費用共計新臺幣（下同）10萬元未於該院裁判內確定數額，爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請裁定確定之。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。

三、聲請人與相對人間請求給付工程款等事件，前經本院104年度建字第212號判決駁回兩造之本訴及反訴，並諭知訴訟費用由原告即相對人負擔，反訴訴訟費用由反訴原告即聲請人負擔；嗣相對人聲明不服提起上訴，由臺灣高等法院107年度上易字第364號判決駁回，第二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。是以，兩造應各自負擔其提起本訴、上訴及反訴之相關訴訟費用，不得再向對造聲請確定訴訟費用額，以求賠償，合先敘明。經本院調卷審查，聲請人即被告即反訴原告於第一審雖已繳納鑑定費新臺幣（下同）10萬元（5,000＋95,000），惟查，本院函請臺北市建築師公會鑑定，係聲請人聲請調查證據之方法，相對人具狀反對，認無鑑定之必要，是以，本件承辦法官乃認定本件鑑定費用應由被告支出，而就原告即相對人聲請增加鑑定項目部分，亦由相對人另支出鑑定費3萬元，此有聲請人提出之調查證據聲請暨答辯（三）狀、相對人於104年11月20日提出之陳述意見狀、本院104年12月14日北院木民甲104年度建字第212號函、臺北市建築師公會105年3月15日105（十七）鑑字第0743號函在卷可稽（詳見本院104年度建字第212號卷㈠第147-148、155-157、180、246頁）。從而，依上開說明，兩造既應負擔各自聲請部分之訴訟費用，聲請人聲請確定本件關於鑑定費部分之訴訟費用額，即無必要，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。