臺灣臺北地方法院107年度小上字第76號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 30 日
• 法官: 匡偉、蔡世芳、李桂英
• 法定代理人: 黃立遠、李勝寵
• 上訴人: 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
• 被上訴人: 瑪凱電信股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度小上字第76號上　訴　人　臺北市政府工務局公園路燈工程管理處

法定代理人　黃立遠

被 上 訴人　瑪凱電信股份有限公司

法定代理人　李勝寵
上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於民國107年3月13日本院臺北簡易庭107年度北小字第4097號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。次按，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者。同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款亦定有明文。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應
表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規
定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上述法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、本件上訴人僅具狀表示不服本院106年度北小字第4097號民
事判決，惟並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具
體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確
定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日民事第五庭 審判長法 官 匡 偉

法 官 蔡世芳

法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日書記官 郭書妤